Le poulpe à lunettes, espace de recherche conviviale sur les échanges non-marchands, l'autoproduction et la culture libre

>Inscription<

>Connexion<

Participer

La fabrique

Le bistro


Suivre...
le sitela pagela rubrique
Textes /

Réflexions sur les enjeux épistémiques et politiques de la publication

Titre: Réflexions sur les enjeux épistémiques et politiques de la publication
Auteur initial: Benjamin Grassineau
Création de l'article: 27-05-2016
Etat de la rédaction: finalisé / Droit de rédaction: ouvert / Licence: Licence culturelle non-marchande



Résumé: La façon dont l’information peut circuler, être produite, détruite et utilisée dans les prises de décision individuelles et collectives, est l’un des aspects fondamentaux des activités organisées. A l’heure où une partie de l’information est soumise à une privatisation croissante, alors même que paradoxalement, son coût de reproduction et de diffusion a chuté considérablement, de nombreux enjeux se posent sur sa régulation, tant sur le plan politique que sur le plan épistémique1. Cet article aborde ces questions en se penchant spécifiquement sur les contraintes qui pèsent sur la liberté d’expression2.


Introduction

La liberté d’expression est-elle respectée dans les pays démocratiques ? On est tenté de le croire, à l'heure où, grâce aux médias numériques, chacun peut exprimer librement son opinion sur les sujets les plus divers.

Hélas ! Cet argument est peu convaincant. D'abord, la montée de la censure sur Internet est loin de le corroborer3. Ensuite, il se dérobe dès qu'on se penche sur la différence entre la liberté de fait - indéniablement étendue sur Internet - et la liberté « légale », bien plus restreinte. Enfin, il néglige le fait que la liberté d'expression nécessite bien plus que la simple absence de censure pour se déployer.

En effet, définissons la liberté comme pouvoir faire (ne pas être empêché) et pouvoir ne pas faire (ne pas être obligé). Comment la mesurer ?

  • par le niveau de contrainte qui est exercé directement ou indirectement par une autre personne, physiquement ou sous une quelconque menace, pour la restreindre.
  • par l'égalité de moyens permettant, à un niveau technologique donné, qu'un même niveau de pouvoir soit distribué à tous (Voir Annexes 2 et 3).

Or, les ressources de diffusion de l'information, même sur Internet, ne sont pas également distribuées et sont contraignantes à l'usage. La liberté d'expression pâtit notamment des inégalités dans les possibilités de publier et de voir sa parole entendue et légitimée, et de « l'obligation de publier » imposée aux citoyens.

Afin de le montrer, je prendrai pour exemple la profession scientifique qui, en soi, constitue un modèle du genre en terme de restriction de la liberté d'expression, et qui, par les effets de son action, constitue un puissant frein à cette liberté.

La prise de conscience du lien entre liberté d’expression réelle et liberté politique.

Au fondement théorique des démocraties modernes, on trouve le postulat suivant:

La maximisation de la liberté d'expression formelle, soit la réduction de la censure, conduit à la maximisation des libertés politiques.

Il ressort en filigrane, ou explicitement, de la lecture d'auteurs classiques qui sont au fondement de la théorisation des démocraties occidentales, tels que Milton, Hume, Voltaire et Mill4.

Mais, malgré cet ancrage solide, ce postulat a connu dans les années 1930, tout au moins chez une poignée d'auteurs, un glissement significatif, et s'est trouvé reformulé à l'aune d'une conception plus étendue de la liberté :

la liberté d'expression est une condition nécessaire, mais non suffisante, pour assurer la liberté politique, et elle peut en outre, sous certaines conditions, s'avérer dangereuse pour ces libertés, en particulier pour la liberté de pensée.

On peut penser à ce sujet que c'est l'essor des totalitarismes - qui pour les auteurs en question ont « abusé » de la « liberté d'expression formelle » qui leur était allouée - qui a contribué à cette reformulation.

Dans cette perspective, le rapport entre liberté d'expression et liberté politique n'est donc plus conceptualisé de manière « linéaire », il se complexifie et s'articule autour d'un nouveau questionnement:

Comment la liberté d’expression peut émerger et se maintenir durablement dans une société, et résister à l’influence de groupements d’idées organisées dotés d’un pouvoir d’action, de contrôle et de diffusion des idées, de plus en plus puissant ?

Weil (1962) s'attache par exemple à montrer, dans les années 1940, que la liberté d’expression n’est nullement acquise tant qu’elle est entravée par des organisations comme des partis politiques, des firmes, des groupes d’opinions ou encore des communautés de pensée, telle par exemple la communauté scientifique (id., p. 300-327). Pour elle, la liberté d’expression est un droit conféré aux individus - pourvu que ce droit ne déroge pas à la morale publique ou n’incite pas autrui à accomplir des actions contraires à l’ordre public5 - et non aux organisations. Une des raisons en est que « le besoin même de liberté (…) exige une protection contre la suggestion, la propagande, l’influence par obsession.» (idem, p. 39). Car s'il est vrai que « la liberté d’expression totale, illimitée, pour toute opinion qu’elle qu’elle soit, sans aucune restriction ni réserve, est un besoin absolu pour l’intelligence » (id., p. 35), il est vrai aussi que « les publications destinées à influer sur ce qu’on nomme l’opinion, c’est à dire en fait sur la conduite de la vie, constituent des actes et doivent être soumises aux mêmes restrictions que tous les actes. » (id., p. 36-37).

D’où sa conclusion :

Il n’y a pas d’exercice collectif de l’intelligence. Par suite nul groupement ne peut légitimement prétendre à la liberté d’expression, parce que nul groupement n’en a le moins du monde besoin. Bien au contraire, la protection de la liberté de penser exige qu’il soit interdit par la loi à un groupement d’exprimer une opinion. Car lorsqu’un groupe se met à avoir des opinions, il tend inévitablement à les imposer à ses membres. Tôt ou tard les individus se trouvent empêchés (…) sur un nombre de problèmes plus ou moins considérables d’exprimer des opinions opposées à celles du groupe, à moins d’en sortir. Mais la rupture avec un groupe dont on est membre entraîne toujours des souffrances, tout au moins une souffrance sentimentale. (id., p. 41).

Pour Weil, l'oppression politique s'installe donc quand les pouvoirs scientifiques, religieux, économiques ou politiques, échappent au contrôle démocratique et s'approprient des espaces de publication pour asseoir leur propagande.

Elle propose deux mesures pour empêcher cela.

  1. Interdire « l'excommunication » (l'exclusion) au sein des groupements d'idées. Regroupements dans lesquels « le recrutement se ferait librement par voie d’affinité, sans toutefois que personne puisse être invité à adhérer à un ensemble d’affirmations cristallisées en formules écrites » (id., p. 46).
  2. Assurer une réelle circulation des idées dans lesquels seraient étudiés des problèmes d’ordre très général. Et une trop grande uniformité d’opinions rendrait alors le groupement suspect (Ibid.).

On peut observer des similitudes avec la pensée de Mill. Pour celui-ci, la défense de la liberté d’expression nécessite que les points de vue minoritaires soient ardemment défendus, donc, que l'ouverture des espaces de publication légitimes aux minorités d'opinion soit garantie. Mais Weil prolonge le raisonnement. La liberté ne doit plus être seulement formelle, elle doit être réelle, et s'appliquer, par conséquent, à tous les niveaux de l'organisation sociale. De plus, elle ne peut se limiter à la liberté de produire de l'information, mais doit tenir compte de la liberté de recevoir, de consommer de l'information, à l'intérieur d'un processus de communication complexe.

Sous une autre forme, cette idée sera développée par Huxley (1939, 1947) à propos d'un groupement d'opinion particulier, la science et son outil de propagande, l'enseignement de masse. La science, moteur du progrès humain, qui pousse les sociétés vers la liberté et la prospérité ? Au contraire6! « La science en progrès est l'un des facteurs intervenant dans le déclin progressif des libertés et de la centralisation du pouvoir, qui se sont produits au cours du XXe siècle. » (Huxley, 1947, p. 8). Notamment parce que « la technique en progrès a renforcé les pouvoirs établis, en leur fournissant non seulement des instruments de coercition plus considérables et meilleurs, mais aussi des instruments de persuasion incomparablement supérieurs à ceux dont disposaient les gouvernements d’antan. » (idem, p. 15).

Dans ces conditions, les pouvoirs publics n’ont pas pour rôle d’appuyer l’opinion de groupes organisés : groupements religieux, communautés scientifiques, médias, partis politiques, firmes faisant de la publicité7, ou autres ; ils doivent au contraire défendre la liberté d’expression des citoyens contre ces groupements d’idées ou d'intérêt, et garantir que celle-ci puisse s'épanouir sans entraves et dans la plus parfaite égalité.

Le point commun à ces auteurs est donc d'aborder la question du rapport entre liberté d'expression et liberté politique, sur la base d'une conception élargie de cette première. Les entraves à celle-ci ne se limitent pas à la censure formelle ; elles s'étendent à d'autres formes qu'il convient de déterminer. Par exemple, l'obligation de publier – caractéristique de l'enseignement de masse –, l'exclusion des minorités – ou de la masse – des espaces de publication légitimes, l'exercice d'un monopole sur les espaces de publication8.

L'idée est que lorsque les moyens d’expression sont accaparés par un monopole ou bien par un cartel, la liberté formelle d’expression ne permet plus d’atteindre la liberté réelle d’expression ; et la liberté d’expression se transforme même en une obligation d’expression selon les conditions fixées par le monopole ou par le cartel. Autant de limites qui impactent sur les libertés politiques.

Pour mesurer ce phénomène, il faut envisager la liberté d’expression dans un sens plus large que celui qu’on lui prête habituellement. Pour éviter toute confusion, j'introduis la notion de publication libre.

Définition de la publication libre et problématique.

Commençons par deux définitions:

Publication: toute activité qui consiste à diffuser de l'information par le biais d'un outil : revues, journaux, forums, salles de conférences, fanzines, chat, blog, etc., et par extension, toutes les actions effectuées par une personne ou par un groupe d’individus consistant à exposer sur la place publique de l’information (étiquettes, comptabilité, jugement, discours, etc.), ou des productions intellectuelles ou artistiques. La publication suppose dès lors un échange (l'activité d'écoute) – échange rendu impossible si la communication n'est pas possible -, une accessibilité à l'information et une diffusion de l’information. Sinon, il s'agit d'un monologue.


Place publique: « lieu » réel ou virtuel, physiquement et potentiellement accessible à tous, où les productions intellectuelles et artistiques sont potentiellement accessibles à tous. Concrètement, une bibliothèque publique est une place publique.


Notons qu’une personne peut décider d’exposer ses œuvres intellectuelles ou artistiques sur la place publique, selon des conditions d’accès qu’elle va fixer : entrée payante, coût d’achat de la revue, etc. Sur la place publique, le producteur peut restreindre l’accès à ses productions intellectuelles et artistiques, mais il peut également les laisser accessibles à tous ceux qui souhaitent y avoir accès - dans ce cas, il fait une publication en libre-accès.

Je définis également quatre idéaux-types de publication (voir aussi Annexe 1).

  • La publication obligatoire. Les personnes sont contraintes de publier certaines informations, ou de les publier d'une certaine manière. Elle apparaît souvent lorsque l’information est un enjeu politique et économique. Il faut la différencier de la « consommation obligatoire des publications ».
  • La publication ouverte. Les outils de publication sont à la libre disposition des personnes. L’expression est ouverte à tous. Chacun peut y accéder librement, à égalité, sans payer de droit d’entrée et sans être exclus sur la base de critères discriminants. On peut toutefois observer un filtrage à minima, fondé par exemple sur des principes démocratiques9. L’évaluation ouverte est une forme de publication ouverte qui consiste à impliquer les personnes volontaires dans le processus d'évaluation de l’information publiée (un jury populaire, par exemple). Elle est de plus en plus répandue dans les nouveaux médias, notamment dans le « Web 2.0 ».
  • La publication en libre accès. L'information est accessible librement pour tous, sans qu’il y ait de coût pour l'accès à l'information.
  • La publication participative. La circulation de l'information et la prise de parole sont libres, non-obligatoire et ouvertes. La prise de parole se définissant comme une publication ayant pour objet la participation aux décisions collectives10.

La publication libre peut être définie comme un « mélange » de ces quatre idéaux-types.

Elle suppose en effet :

  • La liberté de pouvoir exposer son point de vue sur la place publique sans entraves et sans obligations. Les personnes disposent de moyens financiers, juridiques et physiques permettant d'exprimer des opinions d'une certaine manière11, sans qu’il n’y ait de restrictions sur le choix des thématiques, des points de vue, et sur la façon de le faire12; il faut de plus qu'elles ne soient pas obligées de publier, et de publier d’une certaine manière, et ne soient pas contraintes sur la forme et le contenu de la publication. Concrètement, au niveau macro-sociologique, il y a absence de contrôle monopolistique de la presse ou des institutions de diffusion, de légitimation, d'appropriation et de transmission du savoir, par des groupes idéologiques, des cartels financiers ou des groupes organisés13. Des moyens physiques et légaux sont alors mis à la disposition des individus pour qu'ils puissent faire défection aussi bien dans la production que dans la consommation du savoir : changer de mode d’expression, d’opinions, de presse, de revues…
  • L'égalité réelle dans la liberté de publier (accès), d'être entendu (diffusion), et de voir sa parole légitimée (valorisation). Les personnes disposent des mêmes moyens physiques et légaux pour être entendus et s'exprimer ; et la liberté d'être entendu n'est pas limitée par des « discriminations » ou des inégalités (titres universitaires, filtrage de l'accès aux moyens de publication, etc.)14. Ceci constitue une égalité dans la liberté et le pouvoir de prendre la parole.
  • Le droit à une participation libre. Les personnes qui contrôlent des outils de publication, ou de production et de diffusion du savoir, et qui exercent par conséquent un pouvoir de discrimination, ne sont pas mises à l’abri du contrôle de citoyens, et de leur participation volontaire15. Par exemple, lorsque des citoyens réclament le droit de publier dans une revue, de jouer dans une salle de concert, de sélectionner les groupes qui y joueront, ou de s’approprier un brevet, ils peuvent le faire selon certaines modalités fixées démocratiquement16.
  • L'égalité dans l’exercice de la contrainte. Les personnes participent à égalité aux procédures de discrimination et de contraintes qui pèsent sur les publications (censure, choix des articles, etc.), quand celles-ci sont incontournables. L'égalité n'étant pas facile à obtenir, on peut envisager plusieurs possibilités :
    • Toutes les personnes sont dépossédées du droit d’exercer de la contrainte et la discrimination. Ou encore, on tire au sort la personne qui exerce la contrainte. L'égalité découle de l'équiprobabilité.
    • Des vote libres ou des débats libres sont organisés quand il s’agit de discriminer des informations, ou d’exercer une contrainte de publication. Par vote libre, il faut entendre un vote qui n’est pas fondé sur des critères d’évaluation imposés de l'extérieur aux personnes et qui est ouvert à toutes celles désireuses de participer à un débat 17.
    • Des décisions sont prises uniquement lorsqu'il y a consensus entre toutes les personnes impliquées dans un choix collectif.

En résumé, la publication libre se définit comme une situation où ceux qui désirent publier:

  • Peuvent le faire à égalité, librement et sans y être contraints.
  • Disposent des mêmes moyens que les autres pour le faire.
  • Sont en mesure de réutiliser librement et à leur propre compte, les idées et opinions émises par les autres.
  • Peuvent utiliser et contrôler démocratiquement leurs outils de diffusion et d'expression. Les moyens physiques et légaux d’accéder aux organes de publications et aux postes et statuts qui confèrent le droit d’exercer et de contrôler ou d’exercer la publication, doivent être nombreux, accessibles à tous, non discriminants et variés.
  • Peuvent refuser qu’on leur impose certaines idées auxquelles ils n’adhèrent pas ou ne veulent pas adhérer.

La publication libre forme ainsi l'armature d'un relativisme démocratique 18, où tous peuvent s’exprimer, débattre et s’entendre sur les décisions à prendre en commun. Elle suppose bien sûr une large ouverture et une grande tolérance envers les idées, même les plus extrêmes. Mais dans une telle société, chacun est en mesure de forger son point de vue en tenant compte de la diversité des opinions émises sur un même sujet.

La publication libre étant définie, elle pose de nombreuses questions. Est-elle viable ? Comment la favoriser ? Est-elle aujourd'hui un mode de publication dominant ? Quelles sont les conséquences d'une publication non-libre ?

Dans l'ensemble, deux thèses critiques se dégagent aujourd'hui :

  1. La publication libre est limitée du fait de la domination d'acteurs collectifs sur la circulation et la production du savoir, sur les outils d’expression et d’accès à l’information. Ce qui constitue la problématique de la publication ouverte.
  2. Elle est limitée par l’expansion de la propriété intellectuelle qui constitue un rempart à l’accès libre à l’information. Ce qui constitue la problématique de la publication en libre-accès19.

Il existe déjà une abondante littérature sur la problématique du libre-accès, je m'intéresserai donc ici essentiellement à la publication ouverte20 Et pour l'illustrer, je prendrai comme objet la profession scientifique.

Profession scientifique, police de la connaissance et publication obligatoire.

La production et la diffusion du vrai, cette valeur qu'on appose sur un point de vue ou une théorie, est le fait d'une communauté d’opinions. En ce sens, c'est avant tout un fait social. Dans les « sociétés occidentales », la profession scientifique joue un rôle primordial dans la construction de ce fait social, dans l'élaboration et la maintenance des mécanismes de contrôle et de circulation de l'information qui le rendent possible21.

Feyerabend a introduit une locution très parlante, celle de police de la connaissance pour désigner la fonction sociale de la profession scientifique. Il exprime par là le fait que, par sa force et sa légitimité, la profession scientifique détient un pouvoir de contrôle et de répression significatifs, qui assure une exclusion efficace des idées jugées fausses ou non scientifiques, et qui valorise et diffuse à grande échelle les idées qu’elle a reconnues vraies ou scientifiques (Feyerabend, 2003, p. 165)22. Pour ce faire, la profession scientifique dispose de ressources (expression, censure, classement et évaluation sur lesquels elle exerce un monopole) qui lui permettent de mettre en avant et de transmettre certaines idées. Ces moyens forment ensemble une force de coercition.

Comment se construit cette police de la connaissance ? Comment s'exerce-t-elle ? Comment s'insère-t-elle aujourd'hui dans un processus industriel, marchand et fermé ? Je me permets ici d'esquisser une brève analyse.

L’appropriation et la standardisation des outils du savoir

Il y a un premier constat à établir. La profession scientifique s’approprie le savoir et le transforme en marchandise sur laquelle elle exerce un contrôle exclusif (elle en ferme l’accès). En outre, les produits du savoir sont transformés en marchandise et adaptés aux procès industriels scientifiques.

Ce constat est loin d'être évident, car il existe une idéologie forte dans la profession scientifique, qui dépasse ses frontières, et qui voit dans la science et ses procédures de production et de transformation, une entreprise parfaitement ouverte et transparente. Pour montrer qu'il n'en est rien, il faut dés lors pratiquer une épochè, adopter une démarche inductive pour revenir aux faits tels qu'ils sont.

L'appropriation par la profession scientifique des outils du savoir opère sur plusieurs niveaux.

  1. Les outils de production du savoir. Laboratoires, outils d’expérimentation et d’observation, salles, locaux, observatoires, instruments de mesure, etc. En tant que citoyen lambda, par exemple, je n'ai pas accès à ces ressources, elles sont monopolisés par des professionnels.
  2. Les outils de diffusion du savoir. Revues, journaux spécialisés, amphithéâtres, livres, etc. 23
  3. Les outils d'évaluation du savoir. Classement des revues, jurys, règles d’évaluation, etc.
  4. Le contenu du savoir. Formules, théorèmes, idées, concepts, etc.24
  5. Les droits de diffusion, d’appropriation et de transformation du savoir. Les condamnations pour plagiat par exemple25.

On peut noter que ces processus opèrent sur trois niveaux.

  • Physique. L'exclusion est physique, au sens où l'accès aux universités, où aux lieux légitimes de la production du savoir, est limitée pour les courants minoritaires, les auditeurs non inscrits, les enseignants « déviants », les chercheurs démunis ou précaires, etc. Cela est dû au monopole exercé sur les outils de publication et d’enseignement. A cela doit s'ajouter une standardisation des outils (physiques) et pratiques de production et de diffusion du savoir.
  • Politique. Le monopole sur la délivrance de diplômes protégés, le monopole légal d’enseignement26, ou dans les systèmes à universités privées, par divers droits d’exclure et de discriminer financièrement et juridiquement des étudiants - même s'ils sont désireux d’accéder au savoir - et des enseignants. Ce qui entraîne de fait une hiérarchie « politique », au sens de concentration du pouvoir.
    • Au niveau interne, des groupes idéologiques contrôlent les universités et des groupes de scientifiques bien positionnés imposent leurs idées et jouissent d’un prestige intellectuel27.
    • Au niveau externe, les professionnels de la science disposent de pouvoirs politiques, financiers et décisionnels plus ou moins étendus et peuvent plus facilement faire valoir leurs points de vue du fait de leur prestige28. Dit autrement, il y a collusion entre pouvoirs politique et universitaire. Ce qui n'est pas nouveau29.
  • « Epistémique ». Le savoir est hiérarchisé, compartimenté, monopolisé et dogmatisé. Spécialisation des disciplines, hiérarchie des théories, impossibilité de remettre en cause certains axiomes, standardisation des publications et des styles de publication, obligation de publier, obligation de rentrer dans des courants, écoles, méthodes ou théories diverses, interdiction d’aborder certains sujets d’études, influence sur le contenu de la science par les gouvernements ou les groupes financiers, monopolisation de certaines théories sur des champs du savoir, etc.

Accès aux ressources et production de la contrainte.

Pourquoi cette appropriation induit-elle une hiérarchisation, une monopolisation et dogmatisation du savoir ? Une des raisons est qu'elle produit de la discrimination, de la fermeture, des inégalités et des obligations dans la production, la consommation et la diffusion de ce savoir.

Par exemple, l'appropriation du savoir s'accompagne de contraintes qui permettent l'accès aux ressources appropriées. Ces contraintes pèsent en particulier sur la publication, aujourd'hui devenue un élément central dans l'accumulation du capital symbolique au sein de la profession scientifique30. L'obligation concerne notamment le fait de respecter certaines normes de production et de transmission du savoir.

  • La présentation. Règles d’exposition : structure des articles, paragraphes, longueur, bibliographie, police, etc.
  • Les thèmes. Thèmes de recherche, frontières disciplinaires, adhésion à une idéologie, innovation dans la recherche, etc.
  • Les règles de propriété. Obligation de citer les auteurs propriétaires des idées ou des concepts, ou les travaux précédents, les limites de ce qui est appropriable ou ne l’est pas, les règles qui déterminent les instances capables de légitimer et distribuer les droits de propriétés, les règles d’attribution de ces droits, les droits économiques relatifs à la propriété intellectuelle, etc.
  • Les règles de style. Obligation de suivre le style de la revue. Par exemple, obligation d’employer un langage formel et mathématisé, obligation de tenir un langage soutenu, obligation d’illustrer les articles d’une certaine manière, etc.
  • Les règles de méthode. Obligation d’utiliser telle ou telle méthode scientifique, obligation de faire une recherche empirique, obligation d’exposer des démonstrations, règles de classement entre les méthodes de recherche et d’exposition31, etc.
  • Les règles institutionnelles. Obligation de respecter le positionnement idéologique de la revue, obligation d’être référencé au niveau institutionnel, obligation d’inscrire ses travaux dans le cadre d’une école de pensée, faire en sorte que ses propres article soient cités, etc.
  • Les règles du marché. Obligation de publier dans des revues relativement bien cotées, règles de classement des revues, contraintes financières qui pèsent sur les revues, etc.
  • Les règles de hiérarchie. Obligation d’entrer dans la compétition, de reconnaître la supériorité des classements hiérarchiques dominants, de connaître les grilles d’évaluation et de s’y conformer, etc.
  • Les règles de statut et de réseau. Obligation de posséder un nom, d’appartenir à un laboratoire prestigieux, d’écrire en anglais, de rester en continuité avec ses écrits antérieurs, d’avoir un capital d’articles conséquent, etc.

Ces règles conditionnent pour les scientifiques professionnels le passage à un échelon supérieur, ou la survie institutionnelle. Elles interviennent en particulier dans l’accès aux statuts et aux diplômes32, dans la distribution de financements33

Conséquences

La professionnalisation et la marchandisation du savoir induit divers effets politiques et épistémiques:

  • Elle accroit le conformisme et produit un système de connaissances hiérarchique,
  • Elle inverse les finalités de la production et de la diffusion du savoir, et s'avère inefficiente,
  • Elle contribue à entretenir un système politique hiérarchique.

La hiérarchisation et la standardisation du savoir.

Le dogmatisme se manifeste à travers l'intransigeance et la croyance des « experts » dans la supériorité de leur savoir - il se matérialise dans des règles allant dans le sens d’une légitimation de cette supériorité - et sur leur prétention à diriger nos sociétés34.

Deux hypothèses sont généralement faites à cet endroit.

  • Une hypothèse « négative », défendue par les tenants de l’épistémologie critique. L’accroissement des coûts du marché et des coûts de la hiérarchie provoque une standardisation et un appauvrissement du savoir légitime. Il en résulte divers effets pervers sur l’organisation sociale. Feyerabend (1996, 1999) considère par exemple que le développement du marché a conduit dans les faits à une standardisation des modes de vie et des produits de l’activité humaine ayant des effets pervers, à cause notamment, comme l’a montré Ellul (2004), de l’excroissance du système technique qu’il provoque.
  • Une hypothèse « positive », défendue par de nombreux acteurs sociaux et dans certains courants épistémologiques rationalistes. Cet accroissement des coûts provoque une diversification du savoir, qui est liée à l’obligation d’innover. Les conséquences en sont « bénéfiques » sur le plan socio-politique.

Il paraît difficile de trancher empiriquement entre les deux hypothèses. Néanmoins, il est certain que les contraintes de publication et les contraintes de marché menacent la diversité culturelle. Envisageons deux cas polaires pour le montrer.

  • Premier cas. Il existe une forte diversité des revues et l’accès aux statuts n’est pas conditionné par le niveau et la qualité des publication. Dans une telle situation, les chercheurs parviennent toujours à se faire une place dans le « maquis » universitaire. Ils publient les idées qu’ils veulent dans les revues de leur choix, ou éventuellement, créent des revues si un vide idéologique ou scientifique est manifeste. La publication est alors dictée par l’intérêt des recherches, par les convictions des chercheurs, et de manière plus ou moins affaiblie, par la demande de publications. En fonction de cela, plus les coûts d’accès à la publication sont bas, plus l’expression libre est grande. Bien que le pouvoir de diffusion doit être relativement bien réparti entre les différents acteurs.
  • Deuxième cas. L’accès aux statuts est conditionné par le niveau de publication. On est dans un système de publication hiérarchisé et marchand. Dans une telle configuration, un déséquilibre, même minime, qui s’installe, crée une contrainte uniformisante qui va devenir de plus en plus élevée35. Cette obligation de publier crée alors indirectement une impossibilité de publier et d’être entendu, au moins pour les voix minoritaires. Dans la mesure où elle fixe une valeur marchande et institutionnelle à la publication, elle tend, de fait, à provoquer une hiérarchisation de la publication et à exclure du marché des acteurs qui n’ont pas les moyens de publier. Elle provoque une discrimination de la publication et une impossibilité de recourir à la prise de parole36. La critique est évacuée des revues, et la prise de parole est filtrée par tout un cordon protecteur, une police de la connaissance, qui évacue les pensées déviantes. Chacun a sa place, et chacun doit la respecter. Ce qui est finalement la base d’un marché : suppression de la prise de parole et de la négociation, stabilité des droits de propriété, hiérarchie dans la détentions des biens, migration des ressources vers les pôles socialement considérés comme les plus productifs ou vers les détenteurs du capital, standardisation des outils d’évaluation de la productivité des pôles en question… Désormais, les seuls à pouvoir « s’offrir » un droit d’expression sont ceux qui disposent des moyens de « se l’offrir ». Et eux seuls sont en mesure d’influer, comme vu plus haut, sur la nature et les formes de l’action collective37.

L'inversion des finalités.

L'accès aux ressources est conditionné par la recherche de résultats. Celle-ci est donc, in fine, orienté vers la continuité et l’accroissement du financement ou l’accès aux statuts38. Ce qui implique qu’il y a passage d’une recherche de résultats à une obligation de résultats, et passage d’un financement qui vise à assurer des recherches, à des recherches qui visent à se procurer un financement. L'obligation de publier créé aujourd’hui une compétition forte entre les scientifiques39. En particulier, l’accès aux statuts est conditionné par le nombre et la qualité des publications. Il s’en suit que l’acte de publication ne vise plus à produire de la connaissance et à diffuser un message, mais à occuper un statut, à progresser dans la hiérarchie universitaire, et donc, indirectement, à obtenir des financements40. Dès lors, la majeure partie des dépenses affectées à la recherche et à l’enseignement, que ce soit des dépenses en terme de temps d’allocation des ressources-travail ou d’allocation des ressources financières, risque d’être investie dans les coûts du marché et les coûts de la hiérarchie.

En résumé, les contraintes hiérarchiques qui pèsent sur la profession scientifique, dont l’obligation de publier, transforment les outils de communication conviviaux et ouverts que pourraient être les revues, les statuts, les diplômes et les laboratoires, en des outils de classement mis au service de la compétition économique ou symbolique que se livrent les scientifiques professionnels entre eux, ou les personnalités morales du marché de la publication, et au service de la hiérarchie sociale et économique. Les revues deviennent des ascenseurs vers des postes plus élevés, l’important n’étant plus de publier pour une idée ou pour une cause, mais de publier pour sauter un peu plus loin que ses concurrents ; ou encore, d’acquérir un diplôme qui facilitera l’accès à un poste hiérarchique plus élevé.

En ce sens, les outils de production et de diffusion du savoir ne sont plus des outils conviviaux au service de la société et des scientifiques, mais des outils mis au service d’un classement hiérarchique, ou au service de groupes idéologiques.

Les acteurs de la recherche sont obligés de produire une recherche standardisée, intéressée et mise au service d’intérêts commerciaux, ou au service de la compétition engendrée par la concurrence, ou encore, au service d’intérêts divers. Les finalités sont donc inversées, notamment lorsqu’il y a un processus de marchandisation de la recherche scientifique. Dans le cas d’une science non marchandisée, les chercheurs essaient de trouver des financements pour assurer la pérennisation et la continuité de leurs activités. C’est donc l’activité qui appelle le financement. Dans le cas d’une science marchandisée, l’activité vise à être lucrative et à rapporter un financement. L’activité vise à produire de l’argent, et ce n’est plus l’argent qui a pour fonction de permettre la réalisation de l’activité.

Conséquences politiques.

On peut en inférer plusieurs :

  • La hiérarchie épistémique divise une société en deux couches. D'un côté, les professionnels du savoir, ou les spécialistes, disposant des moyens de légitimer et de produire le savoir légitime, c'est à dire celui qui est en droit d’occuper l’espace public (Bensaude-Vincent, 2000, 2005). De l'autre, les amateurs, ou les profanes, qui produisent et diffusent leur savoir sans que la légitimité de celui-ci ne soit reconnu par les instances officielles (idem, p. 66-72)41.
  • Le contrôle par la profession scientifique « restreint » le processus démocratique, à la fois au niveau épistémique, puisqu'il restreint la publication libre, et au niveau politique, en limitant la possibilité de participer à égalité aux décisions collectives42. C’est aussi une limitation des libertés politiques et au droit à la publication libre de tous les citoyens. En effet, comme vu plus haut, a) le savoir universitaire est aujourd’hui la principale source de savoir légitime dans nos sociétés, b) le savoir universitaire est produit par une élite intellectuelle à laquelle la plupart des individus ne peuvent accéder. On peut alors en déduire que l’obligation de publier, et de le faire d’une manière standardisée, touche l’ensemble de la production intellectuelle de notre société. Certes, il existe des espaces alternatifs, mais en ce qui concerne les décisions politiques et la construction de la représentation légitime de notre environnement et de notre société, la publication libre n’est pas de mise. Et de plus, comme suggéré ci-dessus, elle est indirectement conditionnée par des intérêts privés ou financiers, propres ou externes à la profession scientifique, qui sont liés aux postes de dépense visant à maintenir la hiérarchie et à assurer des positions dominantes sur le marché du savoir. Latour (1995) va plus loin et considère qu’elle entre même également dans la production collective des faits. Elle crée des points d’appui autour desquels l’action collective va s’organiser et se structurer. Elle légitime certains débats, elle en exclut d’autres, elle détermine ce qui est vrai ou faux, elle conditionne le contenu des rapports qui sont commandités par les gouvernements, etc. Ainsi, l’émergence de concepts et de lois économiques, comme ceux de la paréto-optimalité et de l’équilibre pur et parfait, détermine la représentation légitime de la société, la production légitime du savoir et l’action collective légitime qui est censée en découler43.
  • Plus simplement, on sait que la hiérarchie scolaire (s’appuyant sur une hiérarchie de la publication) entre directement dans la production de la hiérarchie sociale44.

L’impact de l’obligation de publier en respectant les standards de publication ne se limite donc pas à la recherche scientifique. Et le phénomène est d’autant plus marqué s’il existe, comme aujourd’hui, une étroite connivence entre les activités scientifiques et les activités gouvernementales

La profession scientifique obtient les fonds nécessaires à l'accomplissement de son activité policière en exerçant des contraintes directes ou indirectes sur les personnes capables de financer la production et la transmission du savoir. En régime démocratique, cela pose trois questions:

  • La taxation, ou au moins, son usage échappent en partie au contrôle démocratique direct45.
  • Le faible contrôle sur l'accès aux statuts, le choix des règles institutionnelles, les règles de production et d’évaluation du savoir, et le savoir lui-même, peuvent rendre la production du savoir non-fonctionnelle, dangereuse et imprévisible46. Cette relative absence de contrôle démocratique laisse un vide qui peut permettre à des groupes idéologiques ou financiers de contrôler certaines institutions de diffusion et de légitimation du savoir. Il peut alors en découler un appauvrissement du savoir et une orientation parfois contraire à l’intérêt général des recherches publiques ou privées.47
  • Enfin, l'absence de contrôle crée a d’autres effets indésirables : corruption, recherche du prestige en priorité, fonds dépensés inutilement, etc. Par exemple, congrès, conférences et colloques dont l’utilité est loin d'être évidente, surtout à l’heure d'Internet.

Il ressort donc de cette brève analyse qu'il n'y aucune raison, à priori, pour qu'il y ait convergence entre les finalités de la profession scientifique et les finalités de la base démocratique qui en finance les activités. Pourtant, il est indéniable que la scientifique, a accru ces dernières décennies son influence épistémique et politique, et a capté une somme croissante de fonds publics (Rescher, 1993), et a rendu une partie de la société plus dépendante des services qu'elle fournit.

La genèse de coûts superflus.

Comme nous l'avons vu plus haut, une des conséquences de l'intégration de la science dans un procès industriel, est le passage d'un financement qui vise à assurer des recherches, à des recherches qui visent à se procurer un financement. Ceci génère ce que j'appelle des coûts du marché. Ces coûts sont de deux ordres.

  1. Un écart des recherches vis à vis de leurs finalités premières. Il constitue intrinsèquement un coût d'opportunité.
  2. Des coûts superflus engendrés par la concurrence ou la recherche de financement : services marketing, compétition, coût liés au respect de la propriété, coûts de la publicité, coût des voyages d’affaires, coût des conférences, colloques et congrès, etc48.

Une autre composante des coûts superflus, est lié au fait que la finalité de l’enseignement et de la recherche se déplace vers la production et de maintien de la hiérarchie scolaire et universitaire49. Appelons ce poste de dépense : les « coûts de la hiérarchie ». Ces coûts ont deux sources

  1. Les coûts liés au passage et à la maintenance des diplômes, et à l’accès aux divers statuts de la hiérarchie universitaire. En terme de travail horaire, ces coûts sont très importants.
  2. Les coûts liés au détournement de l’enseignement de ses finalités premières, à savoir l’apprentissage d’un savoir désiré, utile et pleinement approprié pour ceux qui veulent y accéder. À quoi correspondent ces coûts liés au détournement ? Ils sont assez hétérogènes. Tout d’abord, à l’instar de Feyerabend, il faut observer que l’enseignement dédié à la progression hiérarchique ne se rapproche pas forcément des finalités d’un enseignement utile, convivial et intéressant, à la fois pour les élèves et pour la société. Et il en va d’ailleurs de même dans l’enseignement privé. Comme le montre Feyerabend, ceci est lié au fait que les critères d’évaluation ne prennent en compte que des aspects très spécifiques et unidimensionnels du savoir humain. Et si cette hiérarchie peut créer des effets bénéfiques, liés à la compétition, elle peut également créer des effets néfastes. Par exemple, les contraintes d’examen peuvent créer du stress et de la démotivation, dégoûter les élèves d’une matière, voire de l’enseignement, standardiser l’enseignement dispensé pour s’aligner sur la concurrence, instrumentaliser le savoir à seule fin de réussir des diplômes ou accéder à un statut, etc. D’autre part, les coûts liés au détournement ne sont pas limités, en règle générale, à la sphère universitaire. Ils débordent de la hiérarchie interne à l’université, vers la hiérarchie sociale et économique. L’université se voit donc contrainte de supporter le coût de la perpétuation et de la structuration de la hiérarchie économique et sociale.

Alternatives.

La problématique soulevée par l’épistémologie critique est de maximiser les libertés individuelles au sein des espaces de publication scientifique légitime. Ce qui suppose:

  • L’ouverture des espaces et des ressources de publication. C’est à dire l’orientation progressive vers une publication et une science ouvertes.
  • L’accroissement du contrôle démocratique direct sur les outils de production et de diffusion du savoir (ce qui inclut les recherches privées).

Autrement dit, il s'agit de mettre en oeuvre une ouverture de la production, de la diffusion, de la consommation du savoir, et des organes d’encadrement de la production et de la consommation.

Comment atteindre de tels objectifs ?

Mise en place de réseaux coopératifs ouverts de production et de diffusion du savoir.

Principes

On pourrait imaginer quelques mesures simples à mettre en oeuvre:

  • L'ouverture physique, politique et épistémique des universités, des statuts universitaires, des outils d’évaluation et des revues de publication à tous les citoyens. Elle supposerait une facilitation à la participation aux processus de consommation, de diffusion, de transformation et de production du savoir.
  • La participation libre (pas d’obligations) et égalitaire aux décisions collectives : détermination des règles et statuts, actions ponctuelles, évaluations, financements, etc.

Quels modèles ?

Sur quel modèle s'appuyer ?

D'abord, sur l'histoire ! Une telle délégation du pouvoir entre les mains des étudiants existait en partie au moyen âge dans les universités de type Bolognais (Verger, 1999, p. 48-49). Comme le note Moulin :

A Bologne, le pouvoir est dans les mains des étudiants. Ils élisent leurs dirigeants, (…) choisissent leurs professeurs, les paient (…), fixent les horaires, frappent d’une amende ceux qui arrivent en retard, ou ne finissent pas la leçon au premier son de cloche. Des « dénonciateurs » (…) élus secrètement par les étudiants, sont chargés (…) de contrôler la qualité des leçons. (Moulin, 1991, p. 230).

Verger montre quant à lui que « le gouvernement des universités présentait au XIIIe siècle des caractères incontestablement démocratiques. Il s’exerçait en tout cas, de façon autonome, car les possibilités d’interventions des autorités extérieures étaient très limitées » (idem, p. 52).

Plus près de nous, elle pourrait aussi être réalisée sur un modèle comme celui de l’Académie du Net décrit par Himanen :

Le plus grand apport du modèle hacker d’apprentissage est de nous rappeler tout le potentiel qu’il existe à mettre sur le même plan les modèles académiques de développement et d’apprentissage. Nous pourrions utiliser cette idée pour créer une Académie du Net élargie au sein de laquelle les supports d’étude seraient libres d’utilisation, de critique et de développement pour tous. (…) Les membres du réseau seraient guidés par leur passions pour divers sujets et par la reconnaissance des pairs pour leurs contributions. (…) L’académie du Net suivrait le modèle hacker en formant un vaste continuum englobant l’étudiant débutant et le chercheur le plus pointu. Les étudiants apprendraient en devenant des étudiants chercheurs dès le début, en discutant des sujets avec les chercheurs dès le début, en discutant des sujets avec les chercheurs puis en travaillant directement sur les publications de recherche liés à leur domaine. Dans l’Académie du Net, chaque moment d’apprentissage enrichirait en permanence les autres élèves. Seul ou en compagnie d’autres étudiants, l’élève apporterait quelque chose au support partagé. (…) Par exemple, le modèle hacker ouvert pourrait se transformer en modèle social - appelons le modèle des ressources ouvertes - au sein duquel quelqu’un dira : j’ai une idée, je peux y apporter beaucoup grâce à cela, rejoignez-moi s’il vous plaît ! (Himanen, 2001, p. 84-86).

En fait, ce type d’organisation existe déjà dans les réseaux coopératifs de production, de diffusion et de transformation du savoir sur Internet. Pourquoi alors ne pas l'étendre à titre expérimental sur une ou plusieurs universités ou institutions existantes, ou bien, en créant de nouvelles institutions parallèles50.

Effets de l'ouverture

Certains des effets vertueux d’une telle ouverture sont observables dans les réseaux coopératifs, notamment dans la wikisphère et dans Wikipédia.

Ils questionnent, plus généralement, sur la pertinence du financement de la profession scientifique. Celle-ci est-elle vraiment en crise du fait de l’insuffisance des moyens financiers ? N’y a-t-il pas au contraire une pénurie artificielle, entretenue par la profession ?

En la matière, dans le cadre d’une science ouverte, plusieurs points sont à considérer :

  • Une ouverture du statut d’enseignant et une suppression des diplômes conduiraient à une disparition de la plupart des coûts de la hiérarchie. De plus, comme l’enseignement serait ouvert aux bénévoles, il n’y aurait plus de pénurie de postes. Les outils d’enseignement ou de maintenance seraient à la libre disposition des acteurs, et il n’y aurait plus de spécialisation ou de séparation rigide des tâches et des statuts. Un individu migrerait selon ses envies et ses disponibilités d’une tâche à l’autre. La coordination des tâches serait alors assurée par la prise de parole et par l’expression libre. Illich (1980) décrit par exemple des systèmes d’enseignement fictifs où chacun, à égalité, proposerait ses services à ceux qui le désirent. Concrètement, des projets sur Internet, tel Wikiversity, rendent aujourd’hui une telle organisation envisageable.
  • La démotivation liée aux coûts de la hiérarchie et aux coûts du marché serait fortement diminuée. Élèves, professeurs, bénévoles, enseignants, se mêleraient dans un tout participatif, où chacun participerait à égalité, et dans la voie qui lui convient, au processus productif. Ainsi, la participation serait plus productive (les coûts de la hiérarchie et du marché seraient diminués), et il n’y aurait pas de sous-emploi lié à l’impossibilité d’entrer dans le giron des professionnels et de participer bénévolement à la production et à la diffusion de la connaissance.
  • L’absence de séparation radicale entre consommation et production rendrait le problème de la pénurie obsolète. Dans la mesure où les consommateurs seraient amenés à intégrer le processus productif, une pénurie de poste n’aurait pas de sens. Si la demande venait à croître pour un service, alors les consommateurs entreraient progressivement dans sa production. Le seul découplage qui pourrait exister serait temporel : il faudrait un certain temps pour que l’apprentissage s’effectue et pour que la production vienne satisfaire les besoins visés.
  • Un tel système pourrait être couplé avec un système de rémunération élémentaire. Pour certaines tâches à effectuer, décidées par la collectivité, ou par des mécènes privés, une certaine somme serait distribuée à une équipe productive, ouverte à la participation extérieure (et dans ce cas, il y aurait éventuellement un système collectif de contrôle de la participation effective à la tâche). Si bien que les travaux peu attractifs, seraient développés malgré tout. De plus, des acteurs privés pourraient fort bien décider de réaliser ces tâches à des fins lucratives. Cela dit, des projets fondés sur des principes similaires, comme Wikipédia, montrent à quel point, lorsque les acteurs sont impliqués dans le processus productif, et le sont dans le cadre d’une participation responsable et égalitaire, le spectre de leurs centres d’intérêts peut être très étendu. Même les tâches en apparence les plus pénibles peuvent s’avérer plus plaisantes dès lors qu’elles sont accomplies sans obligations, et dans le cadre d’une participation communautaire et volontaire51.

Toutefois, l’absence de discrimination n’est pas toujours envisageable. Dans ce cas, il faudrait peut-être que le pouvoir discriminant ne se déploie pas toujours de la même manière. Ainsi, pour l’accès aux revues, aux statuts, pour les prises de décisions ponctuelles ou durables, il serait possible de varier les possibilités d’action, tout en favorisant des systèmes égalitaires. Par exemple, la plupart des revues se composent aujourd’hui d’un comité de rédaction qui filtre les articles (que le système soit du type peer-review ou comité fixe). Ce système a ses qualités, mais il a aussi de nombreux désavantages (Rajiv, 2004)52.

C’est pourquoi des contraintes externes alternatives53 sur les revues d’importance pourraient être mises en place. À titre indicatif, elles pourraient consister à :

  • Pratiquer un tirage au sort sur une liste d’articles inscrits, ou pour désigner un jury d’évaluation.
  • Pratiquer un vote pour filtrer ou choisir les article, ou le vote d’un jury d’évaluation.
  • Mettre en place des systèmes de quotas pour les traditions minoritaires.
  • Mettre en place un accès sur des critères d’excellence votés par les citoyens.
  • Mettre en place des files d’attentes.
  • Laisser en place un comité fixe qui utilise des méthodes de sélection arbitraires.
  • Mettre en place des comités libres d’évaluation des articles, ou des liste de choix individuels alternatifs, avec argumentation à l’appui.
  • Mettre en place des outils pour la prise de parole et la contestation des articles.
  • Sélectionner un article sur la base d’une loi quelconque qui pourrait être modifiée à chaque nouveau numéro de la revue.
  • Mettre aux enchères des espaces payants d’expression dans la revue.
  • Etc.

Notons que cette diversification pourrait se faire de deux manières. Par un contrôle externe sur les revues, ou par une diversification des revues, appuyée par un financement public, en favorisant par exemple des revues alternatives et des revues auto-produites. Ainsi, les revues aléatoires pourraient bénéficier d’une large diffusion au même titre que les revues démocratiques ou les revues payantes, ou les revues à liste d’attente. Il pourrait en aller de même pour la distribution des fonds en fonction des thèmes de recherche. Une distribution aléatoire des fonds aurait l’avantage de faire émerger des thèmes particulièrement intéressants, mais jusqu’ici ignorés du plus grand nombre, ce qui leur donnerait une chance de s’insérer dans la recherche démocratique, dans la recherche publique ou dans la recherche privée. Enfin, l’accès au statut, et la détermination de l’effectif propre à chaque statut pourrait obéir à des critères similaires. Concrètement, s’agissant de la démocratisation des revues, elle pourrait emprunter différentes voies. Le comité éditorial pourrait tout d’abord être élu et destitué par les membres de la revue. Bien sûr, il faudrait alors déterminer le statut des électeurs. Mais une revue réellement ouverte, financée par des fonds publics, devrait théoriquement être ouverte à tous les citoyens. Une autre solution serait d’assurer un filtrage (à minima, avec une direction éditoriale clairement exprimée, en cas de réclamation, etc.) par un processus de démocratie directe. Les électeurs choisiraient d’évaluer les articles et participeraient au processus décisionnel. Les publications pourraient alors donner lieu à des débats publics.

Il peut sembler surprenant de préconiser une diversification des outils de discrimination. Mais dans la mesure où chaque outil a ses avantages et ses inconvénients, la diversité des outils pourrait permettre de parvenir à un certain équilibre, en laissant ouvertes des alternatives. Au contraire, parier sur un seul outil peut s’avérer problématique. Le risque étant qu’un seul « mode de régulation » monopolise une activité. La défection est alors impossible, ce qui entrave l’introduction de solutions inédites.

L’auto-production.

L’auto-production consiste, là encore, à ne pas pratiquer une rupture profonde entre la production et la consommation. Son principe est d’encourager la production autonome et responsable dans de petites unités de production, destinées à un public relativement restreint qui participe le plus souvent librement au processus d’échange, comme au processus de production.

L’auto-production est fort bien adaptée pour un certain type de production. Mais elle pose toutefois certaines difficultés. Elle tend par exemple à diviser la sphère productive en deux sphères inégales, d’un côté, la sphère marchande officielle, qui accapare la majeure partie des ressources, et notamment les ressources et les innovations en provenance des réseaux d’auto-production, de l’autre les réseaux d’auto-production, qui peinent à survivre. C’est pourquoi un développement de l’expression libre devrait selon moi, être accompagné par un financement public.

La résistance individuelle et collective.

Une autre solution est de refuser de publier dans les revues les mieux cotées, de refuser de les lire, ou de refuser de citer les auteurs qui publient dans ces revues. L’idée étant de boycotter littéralement les revues ou universités qui ne jouent pas le jeu de l’ouverture, de ne pas reconnaître les classement hiérarchiques officiels et de refuser d’être sélectionnés sur la base du niveau et de la qualité officielle des publications. L’idée peut paraître excessive, mais elle va peut-être aller en se généralisant. À titre d’exemple, l’université de Californie à San Francisco a menacé de boycottage, en demandant à ses scientifiques de ne plus faire de travaux de validation pour des revues de Cell (Noisette, 2006, p. 79) Dans la lettre ouverte de la PLOS (2001), on peut lire, « Nous vous encourageons (…) à publier dans, réviser ou valider des articles et nous abonner personnellement uniquement aux revues scientifiques qui ont accepté de concéder gratuitement des droits de distribution illimités ».

Réponses à des arguments contre l'ouverture de la science ?

Les points soulevés ici soulèvent diverses objections. Une ouverture des outils ne risque-t-elle pas de compromettre l’unité et le caractère « vertueux » de la science ? Ne va-t-elle pas conduire à un éparpillement du savoir scientifique et à un retour de « l’obscurantisme » ? Quant au vote démocratique, est-il réellement adapté à la production scientifique ? S’il est louable de défendre l’ouverture des moyens d’accès à la connaissance scientifique, voire, une consommation obligatoire de la connaissance scientifique, n’est-il pas en revanche irresponsable de prôner l’ouverture démocratique de l’accès à la production de la science ? Le pluralisme théorique qui en résulterait ne serait-il pas préjudiciable ?

Une telle critique, dans la prolongation d’une science fermée, revient finalement à cautionner les trois thèses suivantes.

1. La production du savoir doit être fermée, car le savoir qui est produit et filtré dans les institutions universitaires et scientifiques est celui qui nous rapproche le plus de la vérité, et nous protège de « l’obscurantisme ». Donc s’il est vrai que la diffusion du savoir scientifique peut, et même, doit être ouverte - voire rendue obligatoire - afin de lutter contre « l’obscurantisme », la production du savoir scientifique doit quant à elle être impérativement fermée. Dans le cas contraire, les sectes et les pseudo-sciences vont investir les espaces de publication, et « polluer » le discours scientifique. En résumé, le système actuel, qui est fondé sur l’ouverture de la consommation et la fermeture de la production, est rendu impératif à cause du risque de dégradation de la qualité de la production.

2. Les instances scientifiques légitimes doivent détenir le monopole du savoir légitime (financement, validation, action politique, diffusion…) afin de guider les sociétés humaines dans la « bonne » direction. Le monopole sur le savoir scientifique des théories désignées par la science comme étant vraies, est préférable à une profusion de théories, dont certaines sont parfois farfelues et dangereuses. Car non seulement cela permet de contre-carrer l’obscurantisme, mais cela permet également aux experts légitimes de faire évoluer la société dans la direction du progrès. Donc, ces thèses affirment implicitement que l’ouverture des universités conduit nécessairement au pluralisme théorique - ce qui est pourtant loin d’être certain.

3. L’idée que des amateurs puissent pratiquer bénévolement, et sans être supervisés, la recherche scientifique, ou encore l’idée selon laquelle la production du savoir peut être soumise à un processus démocratique, sont irréalistes. Cela ne pourrait pas fonctionner dans la pratique et cela provoquerait des effets néfastes. En effet, la science ne peut suivre le principe de la démocratie d’opinion ; c’est à dire le principe selon lequel seules les théories les plus populaires ont le droit d’occuper les espaces de publication. De plus, il faut un moyen pour rémunérer les scientifiques.

Il existe au moins quatre contre-arguments qui se dressent face à ces thèses.

1. Rien ne prouve que l’ouverture des outils conduise à une dispersion idéologique et à une baisse de la qualité du savoir scientifique.

En effet,

  • Il n’est pas certain, en l’absence d’obligations à la « consommation », que les « consommateurs » de biens immatériels se tournent vers des biens « défectueux ».
  • Il n’est pas certain que des individus mal intentionnés produisent en grand nombre des informations érronées. D’une part, il paraît peu probable qu’ils tentent de s’immiscer dans certaines zones trop techniques du savoir. Or, c’est bien à cet endroit que la recherche scientifique progresse. D’autre part, en l’absence de contraintes de progression hiérarchique, il n’auraient aucune raison de truquer des résultats. Qui plus est, un filtrage à minima, et à posteriori, pourrait éventuellement permettre d’écarter les éventuels « plaisantins ».
  • Le système actuel, fondé sur l’exclusion et l’obligation, contient lui-même de nombreuses imperfections. Et un système fondé sur l’adhésion libre et égalitaire assurerait un filtrage des informations tout aussi efficace. Mais les informations erronées ne seraient pas « évacuées », elles auraient simplement moins de visibilité. En outre, le conformisme jouerait très certainement un rôle d’écran qui limiterait la diffusion des opinions minoritaires. Si cette hypothèse est vrai, cela induit que les procédures actuelles de filtrage sont redondantes et inutiles.

En réalité, avec de telles hypothèses, on suppose que les « consommateurs » sont irrationnels et que les producteurs profanes ou marginaux sont nécessairement mal intentionnés et ignorants. Or pourquoi le seraient-ils ? Ce qui est vrai, c’est qu’en présence d’une obligation à la consommation (donc dans un enseignement obligatoire), il est impératif qu’il y ait des moyens de filtrage. Car, dans le cas contraire, des personnes mal intentionnées peuvent contraindre les individus à assimiler des informations erronées. Cela est certes vrai, mais uniquement sous l’hypothèse que la consommation du savoir est obligatoire.

Certes, il pourrait arriver que des individus répandent des informations fausses et dangereuses. Mais, comme le remarque Weil (1962, p. 36-37), l’ensemble des informations qui représentent un danger, c’est à dire qui peuvent conduire à des actions indésirables si elles sont prises comme des instructions, est finalement limité. Une fois cet ensemble délimité, il est possible de le filtrer ou de mettre en place des dispositifs socio-techniques pour ce faire. Par exemple, on peut considérer qu’il est nécessaire « d’étiqueter » les informations qui risquent de conduire à une action inopportune (ingestion de substances toxiques, actions à caractère racistes, etc.). D’autre part, quand bien même l’ensemble des informations dangereuses serait parfaitement délimité, il faut reconnaître que ce n’est nullement une garantie pour : a) qu’il soit possible d’interdire l’accès à ces informations, b) qu’il soit possible de « prévenir » l’ensemble des individus potentiellement concernés, c) que les individus agissent conformément aux instructions relatives à l’utilisation de l’information (mise en garde, marche à suivre, etc.).

2. L’idée qu’un système centralisé, hiérarchisé et fermé assure le filtrage des informations fausses, ne tient pas compte du fait qu’il n’existe pas de théories vraies, mais simplement des théories momentanément vraies.

Certes, on pourrait affirmer qu’un tel système se fonde sur une évaluation objective des théories, qui met en avant les théories les « plus vraies », au détriment des « moins vraies » ; mais une telle vision évolutionniste ne résiste pas à l’épreuve des faits54. Il est évident que les universités et les revues ont accueilli durablement des théories fausses, voire, selon certains critères, des théories dangereuses55.

3. La démocratie et le pluralisme d’opinions ont de nombreux avantages.

En effet, d'une manière générale, le monopole idéologique doit-il être imposé ? C’est sans compter sur le conformisme spontané des spécialistes et des chercheurs56. De plus, si une théorie parvient à s’imposer par les faits et par la persuasion, il n’y a aucune raison que les adeptes des théories adverses deviennent majoritaires. En principe, ils resteront minoritaires, dans la mesure où l'on s’apercevra de leur erreur. La validation des faits scientifiques est en théorie fondée sur de tels principes : confiance dans l’opinion de la majorité des spécialistes, possibilité qu’une majorité d’individus corroborent des observations ou des théories, mesures scientométriques qui calculent la popularité d’un article, etc. Dans le processus de validation, on voit donc bien, comme l’avait déjà noté Weil (1962), que l’opinion joue un rôle central. Dès lors, dans une science ouverte, une théorie est rejetée lorsqu’un ensemble de faits convaincants, ou de démonstrations plausibles, viennent contredire la théorie, et il est inutile d’exclure les théories minoritaires, puisqu’elles « s’excluent toutes seules. »

Il faut ajouter que les théories minoritaires permettent de disposer d’un point de vue singulier, et parfois éclairant, sur certains phénomènes (Liu, 2003). La diversification du savoir peut donc s’avérer parfois bénéfique.

Enfin, la démocratie d’opinion n’est pas le propre d’une science ouverte. En effet, elle suppose le monopole du choix majoritaire. Or, ce n’est pas le cas d’un système ouvert et pluraliste, où les minorités peuvent s’exprimer et défendre leur point de vue.

4. L’idée selon laquelle l’action sociale doit être dirigée par des experts est critiquable.

En effet, même en s’appuyant sur les observations et théories les plus pointues, on peut observer à propos des experts que :

  • Ils ne peuvent anticiper toutes les conséquences de leurs recommandations. Cela d’autant plus que les acteurs de terrain sont souvent mieux armés que les experts pour comprendre certains problèmes qui les concernent.
  • Il n’est pas certain que leur savoir soit vrai ou que leurs recommandations soient adaptées.
  • Ils ne sont pas à l’abri d’erreurs d’appréciation.
  • Il existe un écart important dans une société entre les directives des experts et l’application de ces directives. Et pour passer de l’un à l’autre, il faut souvent employer des moyens coercitifs. Ce qui nous ramène à des problèmes éthiques. Car de ce fait, le monopole des experts sur la sphère décisionnelle, conduit nécessairement à une organisation politique hiérarchique.

Conclusion

Les partisans d’une science fermée supposent qu’une régulation fondée sur une hiérarchie dans le pouvoir de contraindre les « consommateurs » à assimiler certaines théories, d’exclure certains groupes de théories, d’évaluer les théories et de faciliter l’émergence et le maintien de certaines théories, conduit à l’émergence des bonnes théories. Cela reste en effet possible, mais à condition qu’il n’y ait qu’un seul critère d’évaluation. Lors d’une compétition sportive chronométrée, on peut départager les sportifs sans trop d’ambiguïté. En revanche, quand les critères sont multiples, dès que la situation est complexe, une régulation fondée sur une redistribution égalitaire de ces quatre pouvoirs, et en particulier sur la libre adhésion, pourrait s’avérer plus efficace57.

On pourrait penser de ce point de vue, dans une optique très marxiste, que si les détenteurs du capital intellectuel ou politique affirment qu’une science ouverte est irréaliste, cela doit se concevoir avant tout comme la manifestation d’une idéologie qui vise à pérenniser leurs privilèges. Pour faire une analogie, on a longtemps cru que la démocratie directe ou représentative conduirait à des situations sociales instables et sous-optimales (Hirschman, 1991) ; or, aujourd’hui, c’est plutôt l’idée inverse qui prévaut. Et la question fondamentale qui se pose aujourd’hui est la suivante : si les décisions politiques peuvent être soumise au contrôle citoyen, pourquoi n’en irait-il pas de même des décisions et théories scientifiques, voire même des décisions économiques ? Pourquoi aujourd’hui, les décisions, règles, les droits de propriété, les statuts, etc., en somme les biens immatériels qui sont véhiculés par les publications, sont-ils monopolisés par les propriétaires et les experts ?

L’hypothèse qu’on pourrait faire à cet endroit, est que la professionnalisation du monde scientifique a joué un rôle dans l’émergence de cette situation. En recherchant des débouchés, en voulant renforcer ses privilèges, cette professionnalisation a conduit au renforcement d’une technologie politique (au sens de Foucault) qui a été essentielle dans l’autonomisation et la centralisation des pouvoirs politiques et économiques. Dès le moyen âge en effet, comme le note Le Goff « la recherche de débouchés par les universitaires rencontre la demande accrue des pouvoirs publics (…) le goût des princes et des souverains pour la théorie politique, voire pour un gouvernement « scientifique » (…) rencontre les tendances intellectuelles des universitaires. » (Le Goff, 1999, p. 199). Pouvoir politique et pouvoir universitaire, pouvoir techno-économique et pouvoir intellectuel ont donc des intérêts convergents. Puisque les uns comme les autres justifient la propriété privée des moyens de production des biens matériels et immatériels, dont ils tirent collectivement leurs privilèges, par une idéologie de la compétence, de l’objectivité, du mérite et de l’ordre58.

Annexes.

Annexe 2

Je distingue cinq types de pouvoir : pouvoir d’influence (pouvoir d’influencer autrui par la parole, la suggestion), pouvoir d’obligation (pouvoir de contraindre autrui à réaliser une action), pouvoir d’exclusion (pouvoir d’empêcher autrui de réaliser une action : par exemple, lui interdire d’accéder à une ressource), pouvoir de facilitation (pouvoir de rendre possible ou plus facile une action pour autrui), pouvoir d’évaluation (pouvoir de produire une évaluation d’autrui, de son environnement, de ses actes). Une situation égalitaire, donc démocratique, est une situation où ces pouvoirs sont équitablement répartis entre les membres d’une communauté. Au contraire, il y a hiérarchie quand il existe un déséquilibre des pouvoirs entre les membres de la communauté. Dans la perspective de Weil, le pouvoir d’exclusion au sein d’une organisation est limité pour réduire la force du pouvoir d’obligation. Il y a plusieurs raisons. Tout d’abord, la hiérarchie d’exclusion conduit généralement à la hiérarchie d’obligation. L’idée est que celui qui peut exclure l’autre est à même de le contraindre en faisant miroiter une menace d’exclusion ou un bénéfice. Ensuite, la frontière entre exclusion et obligation est parfois moindre. L’exclusion de l’accès aux ressources peut par exemple conduire à un enfermement ou à un choix extrêmement limité, ce qui correspond à une contrainte. Enfin, l’exclusion doit souvent s’appuyer sur des « obligations juridiques ». L’obligation imposée à l’autre, par exemple, de croire que l’on est le propriétaire d’un bien.

Annexe 3

J'ai résumé dans le schéma suivant quelques configurations-types de publication. La publication peut être intermédiarisée avec plus ou moins de force. Elle peut l’être avec un filtrage très faible, selon des règles précises ou non. Parfois, elle est obligatoire, parfois non. La publication d’une compatibilité est par exemple un cas de publication obligatoire où l’acteur doit suivre des règles précises qui sont définies par un appareil d’État. En revanche, l’affichage d’un prix, souvent obligatoire, laisse la place à d’avantage de liberté d’action. Un individu peut vendre ses biens à un prix dérisoire, ou faramineux. Mais il existe tout de même une obligation conditionnelle. Pour réussir à vendre son bien, le vendeur doit publier un prix « normal ». En outre, le prix doit souvent obéir à certaines règles de concurrence. Dans le schéma, les exemples sont contextuels. Notons aussi qu’un tel schéma se devrait d’être quelque peu complexifié. Si on prend le degré d’ouverture, par exemple, il apparaît assez clairement qu’il existe une grande variété de modalités de filtrage. 1. Absence de filtrage. 2. Filtrage par défaut. 3. Filtrage en fixant des critères d’excellence. 4. Qui filtre ? Combien d’individus filtrent ? 5. Comment est effectué le filtrage : peer-review, comité éditorial, experts, vote, sanction marchande ? 6. Quels sont les critères utilisés ? 7. Le filtrage conduit-il à une prise de parole pouvant amener une modification de la publication ? 8. Cette prise de parole peut-elle être instantanée comme dans les pages wiki ? Et cetera.

Publications-types59:

Bibliographie.

  • Atherton D. et al.. "Scientific publisching : Paper or perish", [En ligne]. Science Tribune, mars 1997. Disponible sur http://www.tribunes.com/tribune/art97/yaru1.htm (consulté le 12.11.2006).
  • Baldry H.. Le théâtre tragique des Grecs. Paris : Maspero, 1975, 217 p. (Agora, 9).
  • Bensaude-Vincent B. « L’opinion dans la science ». Contre-temps, septembre 2005, n°14.
    • L’opinion publique et la science : à chacun son ignorance. Paris : Institution d’édition Sanofi-Synthélabo, 2000, 238 p. (Les empêcheurs de penser en rond).
  • Blay M. La science trahie. Pour une autre politique de la recherche. Paris : Armand Colin, 2003, 143 p.
  • Bourdieu P. et Passeron J.-C.. Les héritiers : les étudiants et la culture. Paris : Les éditions de Minuit, 1964, 179 p. (Grands Documents, 18).
    • La reproduction : éléments pour une théorie du système d’enseignement. Paris : Les éditions de minuit, 2002, 279 p. (Le Sens Commun).
  • Bourdieu P. Questions de Sociologie. Paris : Les éditions de minuit, 1980, 268 p. (Documents, 58).
    • Leçon sur la leçon. Paris : Les éditions de minuit, 1998, 55 p.
    • Science de la science et réflexivité. Paris : Éditions Raisons d’agir, 2001, 237 p. (Cours et travaux).
  • Broad W. et Wade N. La souris truquée. Enquête sur la fraude scientifique. Paris : Seuil, 1987, 281 p. (Science ouverte, 57).
  • Chollet Mona. Le paradis sur terre des intellos précaires, [En ligne]. Le Monde diplomatique, Mai 2006. Disponible sur http://www.monde-diplomatique.fr/2006/05/CHOLLET/13437 (consulté le 23.08.2006).
  • CNER. Évaluation de la recherche publique dans les établissements publics français. Paris : La Documentation française, 2003, 209 p.
  • Dumont J.-P. Les écoles présocratiques. Paris : Gallimard, 1991, 951 p.
  • Ellul J. Le bluff technologique. Paris : Hachette, 1988, 489 p. (La force des idées, 17).
    • Le système technicien. Paris : Le cherche midi, 2004, 337 p. (Collection Documents).
  • Feyerabend P. Science in a free society. Londres : NLB, 1983, 221 p.
    • Contre la méthode. Esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance. Paris : Seuil, 1988, 349 p. (Points Sciences, 56).
    • Adieu la raison. Paris, Seuil, 1996, 373 p. (Points sciences, 115).
    • Une connaissance sans fondements. Chennevières sur Marne : Dianoïa, 1999, 127 p. (Fondements de la philosophie contemporaine des sciences).
    • La science en tant qu’art. Paris : Albin Michel, 2003, 169 p. (Sciences d’aujourd’hui, 2003).
  • Foucault M. Dits et écrits. Vol. II. Paris : Gallimard, 2001, 1735 p. (Quarto).
  • Frey B. « Publishing as prostitution ? - Choosing between one’s own ideas and academic success ». Public Choice, 2003, n°116, p. 205-233.
  • Hayek F. La présomption fatale : les erreurs du socialisme. Paris : Puf, 1993, 237 p. (Libre-échange).
  • Himanen P. L’Éthique hacker et l’esprit de l’ère de l’information. Paris : Exils, 2001, 219 p. (Essais).
  • Hirschman A. Défection et prise de parole : théorie et applications. Paris : Fayard, 1995, 212 p. (L’espace du politique).
    • L’économie comme science morale et politique. Paris : Gallimard : Le seuil, 1984, 111 p. (Hautes études, 6).
    • Deux siècles de rhétorique réactionnaire. Paris : Fayard, 1991, 295 p. (L’espace du politique).
    • Les passions et les intérêts : justifications politiques du capitalisme avant son apogée. 3ème édition. Paris : Puf, 2005, 135 p. (Quadrige, 245).
  • Holton G. Science en gloire, science en procès : Entre Einstein et aujourd’hui. Paris : Gallimard, 1998, 288 p. (Bibliothèque des sciences humaines).
  • Hume D. Essai sur la liberté de la presse, [En ligne]. 1752. Disponible sur http://classiques.uqac.ca/classiques/Hume_david/essais_moraux_pol_lit/liberte_de_la_presse/liberte_de_la_presse.html (consulté le 12.01.2007).
  • Huxley A. La fin et les moyens. Paris : Plon, 1939, 395 p.
    • La science, la paix, la liberté. Monaco : Éditions du Rocher, 1947, 100 p.
  • Illich I. Libérez l’avenir : Appel à une révolution des institutions. Paris : Seuil, 1972, 187 p. (Collection points civilisation, 36).
  • Illich I. Une société sans école. Paris, Seuil, 1980, 219 p. (Points, 117).
  • Ioannidis J. « Why Most Published Research Finding Are False ». PloS Medicine, Vol 2, Issue 8, Août 2005, p. 696-701.
  • Manière de voir, « L’empire des médias ». Le Monde diplomatique, Mai-Juin 2002, n°63.
  • Lakoff G., Johnson M. Les métaphores dans la vie quotidienne. Paris, Les éditions de minuit, 1985, 254 p. (Propositions).
  • Lakoff G. Moral politics : what Conservatives know that Liberals don’t. Chicago, University of Chicago Press, 1996, 471 p.
  • Larivée S. La fraude scientifique et ses conséquences [En ligne]. 1994. Disponible sur http://www.cirst.uqam.ca/pcst3/PDF/Communications/LARIVEE.PDF (consulté le 12.01.2007).
  • Latouche S. La déraison de la déraison économique. Du délire d’efficacité au principe de précaution, Paris, Albin Michel, 2001, 221 p. (Bibliothèque Albin Michel, Economie).
  • Latouche S. « Le veau d’or est vainqueur de Dieu. Essai sur la religion de l’économie », In De l’anti-utilitarisme : anniversaire, bilan et controverses, Revue du Mauss, n°27. Paris : La Découverte, 2006, p. 307-321.
  • Latour Bruno. La science en action : introduction à la sociologie des sciences. Paris : Gallimard, 1995, 663 p. (Folio. Essais, 267).
    • Le métier de chercheur : regard d’un anthropologue. 2ème édition. Paris : INRA, 2001, 103 p. (Sciences en question).
  • Latrive F. Du bon usage de la piraterie. Culture libre, sciences ouvertes, [En ligne]. Octobre 2004. Disponible sur http://www.freescape.eu.org (consulté le 10.01.2007).
  • Lazar J. Les secrets de famille de l’université. Paris : Les empêcheurs de penser en rond, le Seuil, 2001, 175 p.
  • Leadbeater C. et Miller P. The Pro-Am Revolution. How enthusiasts are changing our economy and society. Londres : Demos, 2004.
  • Le Floch P. « La régulation de la presse entre les corporations et l’État », printemps 2006, n°6, Le temps des médias, p 59-71.
  • Le Goff J. Un autre moyen âge. Paris : Gallimard, 1999, 1372 p. (Quarto).
  • Marris E. « Journal lays bare remarks from peer reviews ». News@Nature, 06 février 2006, Vol 439, n°9, p. 642.
  • McCook A. « Is Peer Review Brooken ? », The Scientist, février 2006, Vol 20 (2), 126, p. 26-34.
  • Mill J. De la liberté. Paris, Gallimard, 1990, 242 p. (Essais).
  • Milton J. For the liberty of unlicensed printing : « Areopagitica »… Pour la liberté de la presse sans autorisation ni censure, « Areopagitica ». Paris : Aubier-Flammarion, 1965 [1664], 255 p. (Bilingue Aubier-Flammarion).
  • Moulin L. La vie des étudiants au Moyen Age. Paris : Albin Michel, 1991, 296 p. (Bibliothèque Albin-Michel de l’histoire, 1991).
  • Noisette P. et Noisette T. La bataille du logiciel libre, Dix clés pour comprendre. Paris : La Découverte, 2006, 142 p. (Sur le vif).
  • Neil A. Libres enfants de Summerhill. Paris : Gallimard, 1985, 463 p. (Collections Folio Essais, 4).
  • Ouardi S. « Publier la parole pour refonder le politique : analyse d’un dispositif d’open-publishing ». Communications et langages, mars 2006, n° 147, p. 61-71.
  • Perrault J.-L. Genèse de la Bête. Ou tout ce qu’il faut savoir avant de lire de l’économie et que vous n’apprendrez pas dans « le » Mankiw, 20 mai 2003, Paris : Les nouveaux enjeux économiques internationaux : acteurs et stratégies, Institut supérieur européen de gestion [En ligne]. Disponible sur http://perso.univ-rennes1.fr/jean-louis.perrault/pdf/Genebete.pdf (consulté le 10.01.2007).
  • Rajiv M. « The Peer Review Cartel ». The cycle of time, 02 Février 2004 [En ligne]. Disponible sur http://www.cycleoftime.com/articles_view.php?codArtigo=65 (consulté le 11.01.2007).
  • Rescher N. Le progrès scientifique. Un essai philosophique sur l’économie de la recherche dans les sciences de la nature. Paris : Puf, 1993, 342 p. (Science, modernité, philosophie, 1993).
  • Robinson J. Hérésies économiques. Paris : Calman-Levy, 1972, 248 p. (Collection Perspectives de l’économique. Critique).
  • Saltus R. The price of publication, [En ligne]. Paradigm, Printemps 2004. Disponible sur http://www.whitehead.mit.edu/news/archives/2004/cpa_0616.html (consulté le 10.01.2007).
  • Smith R. Peer review : reform or revolution ? Time to open up the black box of peer review, [En ligne]. BMJ, 27 septembre 1997, Vol. 315, N° 7111. Disponible sur http://www.bmj.com/archive/7111/7111e3.htm (consulté le 11.01.2007).
  • Stengers I. Sciences et pouvoirs. La démocratie face à la technoscience. Paris : La Découverte, 1997, 119 p. (Sciences et société, 1997).
  • Stirner M. L’unique et sa propriété, [En ligne]. 1845. Texte disponible sur http://classiques.uqac.ca/classiques/stirner_max/stirner_max.html (consulté en ligne le 10.01.2006).
  • Strauss A. La trame de la négociation. Sociologie qualitative et interactionnisme. Paris : L’Harmattan, 1992, 319 p. (Collection logiques sociales).
  • Thuillier P. Jeux et enjeux de la science. Essais d’épistémologie critique. Paris : Robert Laffont, 1972, 331 p. (Collection science nouvelle).
  • Tipler F. "Refereed Journals : Do They Insure Quality or Enforce Orthodoxy ?", [En ligne]. ISCID Archives, 30 Juin 2003. http://www.iscid.org/papers/Tipler_PeerReview_070103.pdf (consulté le 10.01.2007).
  • Verger J. Les universités au moyen âge. Paris : Puf, 1999, 226 p. (Quadrige, 288).
  • Viry L. Le monde vécu des universitaires ou la République des Egos. Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2006, 359 p. (Le sens social).
  • Voltaire. Traité sur la tolérance. Genève : les éditions du cheval ailé, 1948, 236 p.
  • Walzer M. Sphères de justice, une défense du pluralisme et l’égalité. Paris : Seuil, 1997, 475 p. (La couleur des idées).
  • Weber M. Le savant et le politique : Le métier et la vocation d’hommes politique. Paris : 10/18, 1994, 221 p. (Bibliothèques 10-18, 134).
  • Weil S. L’enracinement. Prélude à une déclaration des devoirs envers l’être humain. Paris, Gallimard, 1962, 380 p. (Collections Idées, 10).

Notes

 

1 L'opposition entre épistémique et politique est empruntée à Feyerabend (1996)

2 L'article a été publié une première fois sur CEDREA puis retiré par moi-même, car je n'en étais pas satisfait. Il a ensuite été publié dans la revue de sociologie underground sous une version différente. La modification de l'article est permise.BenjaminGrassineau 07 janvier 2013 à 16h42

3 Ce point étant aujourd'hui largement acquis, je ne m'attarderai pas dessus dans cet article. Voir La Quadrature du Net pour plus d'informations.

4 Milton (1965), en 1644, s'insurge contre les autorités religieuses et politiques dans Pour la liberté d’imprimer sans autorisation ni censure. Hume défend explicitement la thèse en 1752 dans son Essai sur la liberté de la presse. Voltaire (1948) fustige les institutions religieuses dans son Traité sur la tolérance. Enfin, Mill dans On liberty, en 1859, théorise de manière abstraite le rapport entre les deux libertés, sans prendre partie - à la différence de Voltaire par exemple - pour ou contre une idéologie ou une institution particulière.

5 Cette restriction à la liberté doit s’exercer pour Weil, lorsque la publication conduit explicitement à accomplir des actes répréhensibles. Selon elle, « les publications destinées à influer sur ce qu’on nomme l’opinion, c’est à dire en fait sur la conduite de la vie, constituent des actes et doivent être soumises aux mêmes restrictions que tous les actes. » (id., p. 37). La condamnation est décidée et appliquée par le régulateur public, sans plus de précisions.

6 Huxley défend ces thèses dans au moins deux essais : La fin et les moyens (1939) et La science, la paix, la liberté (1947). Dans le premier, il note : « L'éducation traditionnelle est un dressage pour la vie dans une société hiérarchisée, militariste, dans laquelle les gens sont servilement obéissants à leurs supérieurs et inhumains envers leurs inférieurs. Chaque esclave « se rattrape » sur l’esclave qui est en dessous de lui. » (Huxley, 1939, p. 215)!

7 Voir Weil (id., p. 39-41)

8 Pour être rigoureux, il faudrait distinguer plusieurs monopoles. Un « monopole idéologique » : une seule théorie ou idéologie - peu importe qu’elle soit scientifique ou non -, soutenue par un segment idéologique, contrôle et monopolise les institutions – sur la notion de segment idéologique, voir Strauss (1992). Un « monopole professionnel », où une institution, un appareil, une corporation, une communauté ou une profession organisée, contrôle une activité ou une discipline, excluant ainsi les amateurs. Un « monopole radical », où un mode de production industriel domine exclusivement l'activité d'expression – concept introduit par Illich dans les années 1970.

9 Elle est souvent assimilée à la démocratie participative (expression libre et égalitaire). Sur ce sujet, voir Ouardi (2006) et Latrive (2004).

10 Voir Hirschman (1995)

11 Ceci est par exemple implicite dans les points 5, 6, 7 et 9 de la déclaration de Valparaiso (2004), ou dans le point 5 de la Déclaration IFLA (2004) et le point 2 de la déclaration du groupe de travail Bibliothèques et Éditeurs, dans la Déclaration de Bethesda (2003)

12 Pour obtenir une définition correcte, il faut toutefois une absence réelle de restrictions. Or, ce n'est pas toujours bien établi. Le fonctionnement de la communauté scientifique est par exemple ambigu. Il y a à la fois acceptation de la censure exercée par la communauté scientifique sur le savoir, et condamnation de la censure exercée par les gouvernements et autres institutions extérieures à la communauté scientifique sur le savoir légitimé par la communauté scientifique – position clairement exprimée dans le point 3 de la Déclaration de l’IFLA (2004) : « Ferme opposition à toute censure gouvernementale, commerciale ou institutionnelle des publications issues des travaux de la recherche »

13 Ce qui exclut la presse dite « libre », puisque les moyens de publication sont entre les mains de grandes entreprises. Voir le dossier L’empire des médias (2002) et sur la concentration des médias de masse dans le marché de l'édition, Le Floch (2006). Par ailleurs, avec cette proposition, la publication libre ne peut être confondue avec la publication en libre-accès sans publication ouverte ou sans procédures d'évaluation ouvertes.

14 La position est partiellement défendue dans le point 5 de la Déclaration du groupe de travail Chercheurs et Sociétés Savantes (Bethesda, 2003) : « Les chercheurs sont d’accord pour se faire les avocats d’un changement dans les méthodes d’évaluation des promotions et des titularisations afin que les services rendus à la communauté par les publications en libre accès soient pris en compte et que le critère selon lequel un article est jugé soit sa valeur intrinsèque plutôt que le titre de la revue qui le publie ». L’idée est également soutenue dans la Déclaration de principe du Wellcome Trust en soutien à l’édition en Libre Accès (2003). Le Welcome Trust « soutient le principe selon lequel c’est la valeur intrinsèque de l’oeuvre et non le titre de la revue dans laquelle les travaux d’un chercheur sont publiés qui doit être prise en compte dans les décisions de financement et l’attribution de subventions »

15 Ce point est défendu indirectement dans la lettre ouverte de la PLOS (2001), « Nous pensons (…) que l’archivage permanent de la recherche et des idées scientifiques ne doit pas être la propriété ni sous le contrôle des éditeurs. »

16 De telles pratiques démocratiques étaient courantes dans la Grèce antique, où les citoyens prenaient directement part à la production des festivités théâtrales (Baldry, 1975, p. 34-40). L'idée d’une limitation du droit de propriété a également été défendue par Stirner. Selon lui, la presse, les outils d’expression et le droit à l’expression, ne sont pas la propriété de quelques uns, qui se seraient vus confier par une institution des droits d’exclusion et de discrimination. La presse est la propriété de celui qui en décide, et de celui qui se donne les moyens d’en prendre possession. Ce n'est là d'ailleurs que l'application d'un principe plus général. Je cite : « Je ne recule pas avec un religieux effroi devant ta ou votre propriété ; je la considère toujours comme ma propriété, que je n’ai pas à « respecter ». Traitez donc de même ce que vous appelez ma propriété ! C’est en nous plaçant tous à ce point de vue qu’il nous sera le plus facile de nous entendre. » (Stirner, 1845, p. 102).

17 Voir Grassineau (2006).

18 Voir Feyerabend (1996)

19 Deux questions corrélées. La publication fermée, l'appropriation du savoir, limitent l'accès à certaines informations pouvant être intégrée dans de nouvelles publications. Il est aussi probable qu'elles créent des conditions favorables au contrôle monopolistique des institutions de diffusion du savoir par un groupe idéologique (une orthodoxie).

20 De nombreux débats portent aussi sur la nature de l'outil de publication. En particulier, sur le type de pédagogie, ou encore, sur les avantages comparés de la publication électronique et de la publication papier (Atherton et al., 1997). Sans entrer dans ce débat, ayons en tête le rôle des facteurs techniques, en particulier pour la publication numérique : coût de reproduction et de circulation, accès plus ou moins aisé à la publication et à l’auto-publication, modification du contrôle collectif de la connaissance, potentialités en terme de contrôle collectif de l’information, modification des textes, etc.

21 Ce n'est bien sûr pas la seule. Mentionnons aussi le rôle des états, des médias, des idéologies professionnelles...

22 Cette fonction est séculaire. Le Goff note que les universités au moyen-âge, « tendaient de plus en plus à jouer un rôle surtout utilitaire. Elles tendaient à devenir des gardiennes et des surveillantes de l’orthodoxie, à remplir une fonction de police idéologique, au service des pouvoirs politiques. » (Le Goff, 1999, p. 207). On pourra également consulter sur la notion de police, et celle connexe, de production de la vérité et la fonction politique de la vérité, les articles La fonction politique de l’intellectuel (Foucault, 2001, p. 109-114) et La technologie politique des individus (Idem, p. 1632-1647). Voir également Bourdieu (1998, p. 8).

23 Notons que de plus en plus de revues scientifiques imposent un prix croissant pour la consultation. Ce qui a d’ailleurs provoqué un mouvement de contestation, officialisé lors de « l’Appel de Budapest » en 2002, signé par 30 000 chercheurs. Voir aussi, la lettre ouverte de la Public Library of science, qui fut le premier acte militant du mouvement du Libre Accès. Par la suite, d’autres textes officiels ont été diffusés : « la déclaration de Bethesda » le 11 avril 2003, qui promeut le libre accès dans la recherche médicale, la déclaration de Valparaiso, le 15 janvier 2004, etc. Par ailleurs, ce qui est plus à propos, certaines revues font désormais payer la publication. Ce qui est tout à fait en phase avec le fonctionnement du marché de la publication. Saltus (2004) montre que ce marché est détenu par un oligopole composé de quelques groupes de presse européens (Reed Elsevier, Wolters Kluwer, Springer et Blackwelle Publishers…), dont les consommateurs sont captifs, à la fois lorsqu’ils veulent publier, mais également quand ils veulent accéder aux informations. Ce qui pourrait signifier une privatisation marchande croissante de la police scientifique, tendant à déposséder les scientifiques les moins privilégiés.

24 Cette appropriation repose, dans la tradition juridique française, sur le droit moral et non sur le droit patrimonial. Toutefois, la limite peut être floue dans des domaines comme l’art, ou la science, en cas de litiges concernant des cas de plagiat, qui peuvent avoir pour enjeu l’accès à des postes ou à des publications. Voir par exemple Lazar (2001).

25 Mais la problématique de l'appropriation du savoir est loin d'être neuve. Elle est relatée dès les présocratiques. Thalès substitue la rémunération symbolique à la rémunération monétaire du savoir. Selon Apulée, voilà ce qu'il répond lorsque Mandrolytos de Priène demande combien il lui doit pour son enseignement. « Je serai bien assez payé si, quand tu auras entrepris de faire part à un autre de la découverte que je t’ai enseignée, au lieu de te l’attribuer, tu présentes cette découverte comme venant de toi et non d’un autre. ». Quant à Julien, il lui fait dire à une autre occasion, « J’en serai fort bien payé, si tu dis que c’est de moi que tu le tiens » (Dumont, 1991, p. 28). C'est un peu cynique de le souligner, mais Thalès a pourtant probablement puisé son savoir dans la science égyptienne. De nombreux penseurs de l’antiquité le suggèrent : Diogène Laërce, Proclus, Plutarque, Flavius Josèphe, Aélius, Jamblique, Hérodote… (idem, p. 13, 22, 23).

26 La recherche de ce monopole ayant démarré dès les débuts de l’université. Voir Le Goff (idem, p. 197) et Moulin (1991, p. 204).

27 Voir aussi Weil (1962).

28 Voir Stengers (1997)

29 Voir Le Goff (id.) et Moulin (id.).

30 Voir sur ce sujet Frey (2003).

31 Par exemple, la hiérarchie qui s’est instaurée entre les sciences « dures » et sciences « molles », tend à instituer une obligation informelle pour les secondes de se conformer aux méthodes des premières si elles veulent paraître scientifiques (Blay, 2003, p. 10-11).

32 L'accès est réglementé par deux procédures.
- La première est formelle. En France, elle concerne surtout le premier et le deuxième cycle universitaire, mais on la retrouve également à différents stades de la progression de la carrière universitaire : il s’agit de sélectionner, en principe sur un pied d’égalité, ceux qui sont aptes à passer au niveau supérieur, en mettant en place diverses procédures formelles censées être égalitaires : examens, concours, passage devant un jury ou un comité, quantité et qualité des publications, etc.
- La seconde est informelle. Dans les troisièmes cycles, et dans le monde universitaire, la sélection sur diplômes laisse la place à des méthodes discriminatoires moins formalisées : affinités idéologiques, réseaux de chercheurs, promotion sociale, évaluation informelle, sélection sur les publications, etc. Pour se faire une idée des difficultés liées à ces procédures formelles ou informelles, on pourra par exemple consulter le dossier « Siences éco : comment l’université produit ses professeurs », paru dans la revue L’économie politique, Trimestre Juillet 2004, n°23, Alternatives économiques. Voir aussi Weber (1994, p. 71-80).

33 Elle concerne, plus généralement, l’accès aux statuts, et aux performances. Ainsi, il existe une quantité non négligeable de bourses au mérite qui sont délivrées sur la base des résultats obtenus par les étudiants. Un certain nombre de bourses, ou de financements, sont également distribués en fonction des thèmes de recherche. L’aspect aléatoire ou arbitraire des financements est alors plus ou moins la règle. Il existe d’autre part un certain nombre de financements assez informels, comme le financement des congrès, conférences ou colloques., etc.

34 Voir Feyerabend (1996, 1999).

35 Examinons les différentes étapes théoriques du processus.
- Dans un premier temps, les chercheurs défendant certains points de vue se retrouvent en minorité, du fait d’un déséquilibre initial. Une légère tendance au conformisme peut suffire à provoquer un tel déséquilibre. On peut donc dire qu’un déséquilibre se crée entre les chercheurs marginaux et les « chercheurs orthodoxes ».
- Supposons que chaque groupe dispose de ses propres revues. Les revues qui ont le plus grand nombre d’adhérents, et qui sont majoritairement reconnues par la communauté, voient leur légitimité, leur diffusion et leur qualité s’accroître (ceci peut être lié à leur diffusion et à l’augmentation du nombre de manuscrits qui leur sont soumis). Inversement, les revues déviantes sont marginalisées, et leur diffusion diminue.
- Par conséquent, pour publier leurs opinions, les chercheurs marginaux doivent les adapter au point de vue dominant, voire les masquer. Pourquoi ? Car dans le cas contraire, ils ont de plus en plus de mal à se faire recruter, ils ne peuvent plus diffuser leurs idées, et ils occupent des postes de moins en moins élevés, ce qui risque d’ailleurs, en retour, de leur fermer d’avantage l’accès aux revues majeures.
- Par conséquent, ils diminuent encore plus en nombre. Or, dans un système marchand, ce facteur est primordial. Ceci d’autant plus que la diffusion de la doctrine désormais dominante, l’orthodoxie, est mieux assurée, que la doctrine est mieux cotée, et qu’elle tend à provoquer des conversions par conviction ou des conversions par obligation. La conversion par obligation étant en partie liée au fait que les universitaires haut-placés, désormais majoritaires, enseignent en priorité leurs théories à leurs élèves ou disciples (qui n’ont guère le choix…).
- L’obligation de publier accroît donc le conformisme et exclut tout un champ de publications déviantes. Pour occuper des statuts élevés, les chercheurs doivent s'aligner sur la norme. Notamment en début de carrière universitaire. Et, du fait de la prévalence des règles de continuité entre les articles et des règles de propriété, un auteur engagé, souvent sous la contrainte, dans une voie théorique quelconque, ne peut s’en dépêtrer, notamment parce qu’il y perd sa crédibilité vis à vis de ses pairs... et perd alors la possibilité de publier. Même si la démonstration pourrait être approfondie, on voit que la convergence entre toutes ces dynamiques provoque une standardisation de la recherche scientifique. À terme, comme le note Tipler (2003) ce sont les théories qui sont soutenues par les communautés de chercheurs les plus conformistes, qui parviennent à occuper le haut de la hiérarchie scientifique. La concurrence crée ainsi les conditions propices à une monopolisation et à une standardisation de la production du savoir scientifique. Il y a une censure par obligation et une censure par mise en compétition. Cette dernière étant accentuée par le fait que ceux qui refusent d’entrer dans le jeu de la compétition sont délégitimés. Les dominants, pour reprendre l’analyse bourdieusienne du champ scientifique, les « accuse » de ne pas vouloir se plier aux exigences de la recherche scientifique légitime, non pas par conviction, mais par faiblesse. Ce dénigrement prend la forme d’un argument du type : « Si vous ne voulez pas entrer dans le jeu de la compétition, c’est que vous n’en avez pas les moyens ! » Cet argument contraint, en partie par le biais des affects, à se plier au monopole du système de rétribution légitime.

36 Sur l’importance de la prise de parole, voir Hirschman (1995, p. 53-74).

37 Il faut en outre remarquer que les effets de cette obligation de publier sont démultipliés lorsque l’accès aux postes supérieurs s’avère de plus en plus difficile. Ce qui peut coïncider, par exemple avec une limitation des budgets. Au fur et à mesure que les postes se raréfient, les contraintes et les pressions exercés sur les universitaires en situation de précarité se renforcent, ce qui les met en position de fragilité - et certains peuvent en abuser.
À travers une étude qualitative d’une liste de discussion de jeunes chercheurs (http://jeunes-chercheurs.org), et à travers la synthèse d’études statistiques et de rapports, on peut ainsi montrer que les chercheurs sont actuellement affectés, à des degrés divers naturellement - et ces problèmes ne concernent souvent que des minorités -, par les problèmes suivants.
- Précarité économique et sociale : manque de débouchés, licenciements abusifs, travail au noir, chômage, contrats précaires, difficulté à trouver des postes fixes. On pourra également consulter sur ce sujet l’article de la journaliste Chollet, Le paradis sur terre des intellos précaires (2006), ainsi que le blog http://intellodudessous.over-blog.com/, celui de Reverchon, « Chercheur ? Un chemin semé d’embûches », Le Monde Campus, Mercredi 30 mars 2005. Voir également Lazar (2001)…
- Mauvaises conditions de travail : relations conflictuelles avec les laboratoires et les directeurs de thèse, abandon ou manque de soutien de la part des personnes qui encadrent les recherches, manque de moyens matériels, abus, mépris, snobisme ou comportements autoritaires des collègues, directeurs de thèse et directeurs de laboratoire à leur encontre, harcèlement moral et sexuel dans les cas les plus graves…
- Problèmes psychologiques : isolement, dépression, angoisse vis à vis des contraintes de la publication, sentiment d’infériorité, sentiments de culpabilité suite à des échecs ou des refus, harcèlement traumatisant subi durant les concours ou durant les soutenances…
- Problèmes au niveau du contenu et de l’organisation de la recherche : compétition effrénée, recrutements partiaux et non transparents, impossibilité de déterminer librement la direction de ses recherches, vol d’idées (Chollet, 2006), enseignement idéologisé, recherches inutiles ou instrumentalisées, travail de recherche et d’enseignement éprouvant, lourdeur des tâches administratives. Voir aussi à ce sujet Latour (2001)…
Tout cela peut créer des situations de stress chronique et une profonde démotivation. Le phénomène n’est pas nouveau, Weber (1994, p. 80) en souligne l’existence dès le début du XXe siècle. Ce qui montre que l’effet de la fermeture des espaces de publication n’est pas limité à l’expression libre. Il concerne la vie des chercheurs.

38 A nouveau, on pourra voir Latour (2001) et Weil (1962). Bien sûr, la progression hiérarchique ou la recherche de financement ne sont pas les seules sources d'incitation. D'autres peuvent intervenir: des défis personnels, une synergie entre différentes équipes, des impératifs éthiques, la compétition entre chercheurs, l’obligation de publier rapidement ses résultats pour en être l’auteur légitime, des motivations diverses, etc.

39 Voir en particulier Frey (2003).

40 Voir par exemple Latour (2001, p. 36-40)

41 Voir également Leadbeater et Miller (2004).

42 Voir Feyerabend (1983, 2003), Illich (1980), Bensaude-Vincent (2000) et Stengers (1997)

43 Sur ce sujet, on pourra aussi se référer aux analyses de Lakoff et Johnson (1985) qui montrent l’importance des métaphores économiques et scientifiques dans la production de la réalité et dans les prises de décision collectives. Voir également Lakoff (1996). Sur le plan économique, voir Robinson (1972).

44 Voir Illich (1972, 1980) et Bourdieu (1964, 1980).

45 D’une part, l’utilisation des fonds publics et l’orientation des recherches publiques sont décidées le plus souvent sans le consentement direct des citoyens. Les scientifiques étant réticents, en règle générale, à soumettre l’orientation de leurs recherches, leurs salaire ou leurs investissements courants, au contrôle démocratique. D’autre part, il est difficile de considérer objectivement que la collecte d’impôts est approuvée par un processus démocratique. En tous les cas, il n'y a pas de vote direct sur le niveau, la légitimité et l’utilisation des prélèvements obligatoires. Certes, il existe un contrôle indirect, qui transite par la représentation démocratique. Mais dans les faits, on ne peut que constater que ce contrôle est largement insuffisant. S'il l'était, on peut supposer qu'il permettrait aux contribuables de bénéficier librement du savoir, tant sur le plan de sa transmission, que sur le plan de son utilisation et de sa production. De plus, on ne manquer d'observer que la profession scientifique obtient des crédits par l'influence du pouvoir politique ou économique et non directement auprès des citoyens. Il y a toujours intermédiation. Or, comme le remarque Feyerabend, dans un régime démocratique : « une personne qui est payée sur les fonds publics doit être prête à accepter un contrôle public » (Feyerabend, 1996, p. 316). Comme il le dit dans un entretien : « Je cherche seulement à empêcher que des gens imposent leurs opinions à d’autres, qui doivent non seulement les suivre, mais de surcroît les financer. » (Pasternak, 1999, p. 177). Idée en plein essor dans la science citoyenne.

46 Voir par exemple Ellul (1998). Prenons les publications dans les revues scientifiques. Il est indéniable qu'elles ne sont que très rarement utilisées. De plus, une de leur fonction essentielle, outre la diffusion d'informations, n'est-elle pas de produire un classement au sein de la communauté universitaire qui détermine la hiérarchie statutaire ? Comment alors, affirmer qu'elles répondent à une attente citoyenne, voire à une attente des chercheurs (au niveau de leurs convictions) ? D'autre part, pour bénéficier de crédits, rester dans la compétition scientifique, publier des travaux novateurs, stratégiquement parlant, les scientifiques n'ont d'autres choix qu'accepter ce qu'on leur propose. Dès lors, rien n'empêche, formellement, qu'il soient poussés à effectuer des recherches dont les conséquences sont imprévisibles ou dangereuses. Ou bien à publier des articles dont ils sont assurés à l’avance qu’ils auront une bonne publicité, mais pour des raisons qui ne relèvent pas de la qualité scientifique intrinsèque de l'article (facilité de lecture, résultats impressionnants, résultats allant dans le sens de la majorité, etc.). Comment, dans ce cas, supposer que ces recherches iront dans le sens d'applications applications concrètes, ou de savoir qui sont démocratiquement demandés ? Dans la mesure où l'autonomie du champ scientifique justifie la production d’une science, que ce soit à travers la recherche fondamentale ou les applications technologiques, dont les conséquences ne relèveraient pas de la responsabilité des scientifiques, et qui doit se situer à l’abri du discours citoyen, c'est improbable. A preuve, il importe peu, pour une partie des scientifiques, que les applications des recherches - OGM, nano-technologies, nucléaire… - soient jugées dangereuses par une majorité de citoyens. S’agissant des OGM, 86% des français les désapprouvent en septembre 2006. Voir L’écologiste, septembre-novembre 2006, Vol. 7, n° 20 (3), p. 3. On notera tout de même qu’il y a actuellement émergence de contre-pouvoirs politiques, comme le mouvement pour la science citoyenne. Il faut ajouter ici que les scientifiques qui mettent en garde contre les dangers de ces technologies peuvent se retrouver privés de crédits, ou de droit à la publication, que ce soit dans le secteur privé ou public, et le conformisme et le conservatisme des chercheurs peut jouer un rôle supplémentaire, car il faut souvent des recherches longues et coûteuses pour démontrer la nocivité d'une technique. Dans ce cas, les appels à la prudence peuvent être plus ou moins étouffés. Parfois sciemment : les controverses scientifiques ont plus de chance de s’éterniser, quand des intérêts économiques, religieux ou politiques sont en jeu

47 Les sciences économiques ont ainsi subi, au cours des vingt dernières années diverses déviations idéologiques. Voir Perrault (2003) ou Latouche (2001, p. 157-166, 2006).

48 À noter que certains de ces coûts existaient déjà au moyen âge (Moulin, 1991, p. 207-210).

49 Voir par exemple sur ce sujet, et tout particulièrement sur les motivations de progression hiérarchique des universitaires, Viry (2006). Voir aussi Weil (1962, p. 320-327).

50 J'ajouterai qu'à mon avis, deux principes faciliteraient une telle ouverture : La tolérance au désordre tout d'abord. La conséquence directe d’une participation libre est la survenue d’erreurs et de désordre. De plus, ce désordre est nécessaire à n’importe quel processus créatif, à la progression du savoir et à l’expression des minorités. Le maintien et l’encouragement des contre-pouvoirs. Ceci afin d’assurer l’ouverture des moyens d’expression. Car il n’est possible de donner un pouvoir d’expression et de ralliement autour d’idées contestataires, que si les minorités peuvent s’exprimer au même titre que la majorité.

51 Walzer (1997) remarque également, sur la bases des travaux du sociologue Stewart Perry, que dans une coopérative de ramassage d’ordures gérée démocratiquement et égalitairement, le service rendu est de meilleure qualité, et le travail considéré comme nettement moins pénible.

52 Les débats sur les systèmes de filtrage, tous types confondus, sont abondants et suscitent de vives controverses. Sur le sujet, on pourra par exemple se référer à l’ouvrage du CNER (2003). Concernant la fraude scientifique et les problèmes du peer-review, voir par exemple William et Nicholas (1987), Larrivée (1994), Ioannidis (2004), McCook (2006) et Marris (2006). Pour un aperçu et une chronologie des cas récents, médiatiques et avérés de fraudes scientifiques, ainsi qu’un bref aperçu des principaux termes du débat actuel, voir l’article - journalistique mais très synthétique - de Nathalie Bougeard, Fraude scientifique : les scandales s’accumulent, 31 mai 2006, http://www.nouvo.ch/h-202. On peut aussi citer Smith : The problem with peer review is that we have good evidence on its deficiences and poor evidence on its benefits. We know that it is expensive, slow, prone to bias, open to abuse, possibly anti-innovatory, and unable to detect fraud. We also know that the published papers that emerge from the process are often groosly deficient » (Smith, 1997).

53 L’existence d’une telle contrainte peut se justifier de deux manières. 1. Elle ne diffère guère des contraintes légales déjà imposées aux revues. 2. Toute personne publique ou privée qui est propriétaire, est redevable envers la société et envers les autres membres de cette société, du fait même qu’elle soit propriétaire, et que les autres membres lui offre un droit d’exclusion et un droit à jouir d’une partie des biens auxquels ils pourraient normalement avoir accès.

54 Voir notamment Feyerabend (1988)

55 Pour s'en convaincre, il suffit de songer au soutien significatif des universitaires aux théories racistes de la fin du XIXe siècle, jusqu'aux années 1950.

56 D'où la pertinence de l'idée de Mill (1990), il faut défendre les points de vue minoritaires contre la majorité.

57 On retrouve ici l’idée d’Hayek (1993): dans un environnement complexe, une régulation décentralisée de l’information est plus performante qu’une régulation centralisée.

58 Cette idée fera l'objet d'une démonstration plus poussée dans un article qui sera bientôt publié.

59 Explication. Les branches qui partent vers la gauche indiquent que l’acteur a) subit un pouvoir d’obligation de publier, b) subit un pouvoir d’exclusion de la publication, c) ne peut accéder à une publication, d) ne peut modifier une publication. Celle qui partent vers la droite correspondent au cas polaire.

Catégories: Recherche conviviale



Le contenu du site Le poulpe à lunettes, espace de recherche conviviale sur les échanges non-marchands, l'autoproduction et la culture libre, sauf mentions contraires, ainsi que toute nouvelle contribution à ce site, est sous licence culturelle non-marchande.
Site gratuit, sans publicité, à but non lucratif, ouvert à tous ceux qui souhaitent effectuer des recherches sur les échanges non-marchands et la culture libre ou simplement partager leurs savoirs et savoir-faire. Construit avec PmWiki et hébergé par Toile Libre.