Chronique de la fascisation contemporaine. Partie V : touche pas à mon commerce !

Juste après les manifestations du 17 octobre 2026, les grands médias ont dénoncé en chœur la violence des actes de vandalisme et de pillage qui avaient été commis à l'encontre des commerces de certaines grandes villes de France. Martelés d'images chocs, soigneusement sélectionnées par des médias réactionnaires, les spectateurs de la société du spectacle se sont alors émus et ont été collectivement pris de compassion pour ces pauvres petits commerçants, si durement atteints par les casseurs et les pilleurs.

Outre les amalgames classistes et raciste que des commentateurs de droite n'ont pas tardé à établir entre ces derniers et les jeunes des quartiers populaires, qui ne méritent même pas qu'on s'y arrête tant ils sont indignes et nauséabonds, il est intéressant noter qu'un discours réactionnaire s'est très rapidement structuré autour de quatre propositions :

1. Les petits commerçants sont mignons tout plein et c'est pas gentil de casser leur vitrines ; il faut penser à leur dure condition. 2. Les actes en question sont terribles en terme de violence et de troubles à l'ordre public. 3. Les casseurs, pilleurs et manifestants pacifiques sont deux populations hermétiques : rien à voir entre les deux. 4. Les pilleurs sont dépolitisés. Ils sont en réalité uniquement attirés par l'appât du gain et ont profité de l'aubaine pour remplir leurs armoires de sacs Vuiton.

Pris dans la tourmente médiatique, et sans doute en grande partie par conviction, les partis de gauche se sont solidarisés avec ce discours. Et on ne peut pas les en blâmer. Le contraire eut été suicidaire à tout point de vue.

Pour autant, il me semble nécessaire de regarder à froid et avec un maximum de recul, la pertinence de ces quatre propositions. Commençons pour cela par les reformuler en des termes différents :

1. La domination du Marché dans l'espace urbain des centres villes, sur les activités de production, de distribution et de consommation, serait souhaitable et légitime et celles et par conséquent, ceux qui s'y adonneraient seraient parfaitement fondés à la perpétuer. On nous somme même de prendre en considération leurs difficultés. 2. La violence des émeutes et le trouble à l'ordre public qu'elle a causée est exceptionnelle et sans commune mesure avec d'autres phénomènes catastrophiques ou indésirables qui peuvent avoir lieu par ailleurs dans les centre-villes : pollution automobile, accidents, violences contre les personnes, etc. 3. Il serait possible de distinguer deux groupes de manifestants, en fonction de leurs comportements et de leurs intentions. Le premier groupe a un comportement conforme, normal et désirable, et il est animé d'intentions pacifiques et bienveillantes. Le second a un comportement déviant, anormal et indésirable et il est animé d'intentions belliqueuses et malveillantes. 4. Les comportements des deux groupes s'expliquent presque mécaniquement par leur position dans le champ économique et social. Pour le premier groupe, la colère qui les amène à manifester et prendre la parole proviendrait d'une conjoncture économique dégradée dont ils subissent les conséquences. Pour le deuxième groupe, les comportements résulteraient de logiques de prédation qui, dans un sens, seraient parfaitement conformes à la logique fondamentale de l'Homo Economicus.

Soit. Analysons désormais de façon critique ces quatre positions.

1. Monopoliser les flux, produire la rareté.

La domination du Marché dans les centres urbains se caractérise par un double phénomène. Le premier est la captation, l'encadrement et la canalisation des flux dans des circuits d'échange marchand. Le deuxième est la production du désir par la frustration.

---

>

Ajoutez un commentaire:
Auteur:

Pas de commentaires pour le moment

Suivre...