Chroniques de la fascisation contemporaine. Partie 1. Dégradation de la stèle du Maréchal Juin : quand les médias et les politiciens encensent un collaborationniste

Les grands médias français et une grande partie de la classe politique ont unanimement condamné la dégradation de la stèle du Maréchal Juin qui a eu lieu lors d'une manifestation des Gilets Jaunes. Tous ont protesté avec véhémence contre ce geste barbare et injustifiable¹. C'est ainsi que Geneviève Darrieussecq, l'actuelle ministre des armées, s'exclamait : « Stèle du maréchal Juin dégradée: unissons-nous face aux casseurs de mémoire ! »². Elle s'indignait également dans un tweet : « Seul Général de la 2GM a avoir été élevé Maréchal de France de son vivant pour son combat contre le nazisme, Alphonse Juin était un héros. Un symbole de notre libération. Nous lui devons beaucoup. Au delà de sa mémoire, c’est notre histoire qui a été saccagée aujourd’hui.³ ». Dans le même registre, le député Eric Ciotti s'emportait : « La mémoire du Maréchal Juin, héros de Mont Cassino qui a rendu à la France son honneur face aux Nazis, souillée par des décérébrés (...). Ces casseurs crachent sur la mémoire nationale, ils doivent être lourdement condamnés ». Quant à Aurore Bergé, elle tweetait « Détruire ce qui fait notre identité commune est une insulte adressée à tous les Français. Vous n'inspirez que du dégoût et la ferme volonté de continuer à ne rien céder face à la violence⁴ ».

N'en déplaise à la doxa politicienne, je ne suis pas vraiment sûr de vouloir être englobé dans cette identité commune... Et, en tant que descendant d'une famille de résistants de la première heure⁵, je crains de ne pas tout à fait partager les mêmes souvenirs... Car de quelle mémoire s'agit-il ? Et qui tente d'effacer quoi ?

La mémoire nationale a-t-elle été attaquée ?

Examinons en premier lieu l'idée selon laquelle l'acte aurait été perpétré dans le dessein de « casser la mémoire » et qu'il y serait effectivement parvenu. Comme nous allons le voir, rien n'est moins sûr.

Rappelons d'abord que le mobilier urbain est une des premières victimes des émeutes citadines. La dégradation d'une plaque ne signifie donc pas grand chose... Si la statue avait été renversée⁶ puis foulée au sol par des militants en colère brandissant des drapeaux, le caractère intentionnel eût été clair. De la même manière, lorsqu'une croix gammée est taguée sur une stèle juive, le sens de l'action est sans ambiguïté. Mais là, rien ne prouve que le symbole ait été visé pour lui-même. La signification profonde de ce soi-disant acte de « vandalisme », qui a consisté à casser une plaque pour récupérer des cailloux et les jeter contre les CRS, dans un contexte émeutier, est plus que confuse. C'est un peu comme si on accusait des délinquants incendiant une poubelle de le faire pour protester contre la politique coercitive du tri sélectif !

Ensuite, il est bien hardi, pour ne pas dire malhonnête, d'attribuer cette dégra^dadation à un mouvement collectif organisé et machiavélique. Qui l'a fait ? Pourquoi ? Pour l'instant, on l'ignore. Dès lors, à nouveau, parler d'acte intentionnel relève davantage de la pensée magique que du fait avéré !

Quid de la gravité et de la violence de l'acte ? En soi, notons qu'il n'y a eu atteinte ni à une personne, ni à ses biens. Fondamentalement, les manifestants n'ont fait que casser une plaque ! Ou plutôt, ils ont cherché à se réapproprier leur environnement, dans un contexte où leur droit à le transformer directement est confisqué par des pouvoirs publics qui déploient pourtant une énergie phénoménale pour « casser de la pierre » ! En effet, les vieux trottoirs, les vieilles maisons, l'art de rue, sont emplis de charme et porteurs de symboles, de souvenirs qui forment ensemble une mémoire populaire riche et diversifiée. Or, cette mémoire est détruite méthodiquement et « rationnellement » par les pouvoirs publics et les promoteurs immobiliers, sans que cela n'émeuve personne ; si ce n'est le contribuable souvent peu enclin à financer contre son gré les nouvelles tendances urbanistiques, l'exploitation des carrières et le bien-être des artisans locaux. Demeure donc la question de savoir de quel côté se situe la violence. Violence massive et implacable de la gentrification orchestrée par les pouvoirs publics qui démolissent ou « assainissent » des quartiers entiers⁷ et remplacent des monuments « vernaculaires » parfois séculaires par des projets urbanistiques qui collent à la mode du moment ? Violence de la destruction inhumaine des habitats légers, à l'instar de ce qui s'est produit dans la ZAD de Notre Dame des Landes et qui s'apparente à un début d'ethnocide ? Ou violence sauvage des citoyens qui cassent 2m² de pierre gravée, marquant peut-être ainsi leur désaccord avec un symbole guerrier et une politique néo-libérale !?

En résumé, nous sommes face à un acte qualifié d'inqualifiable par la classe politique et perçu comme une tentative d'effacer la mémoire, alors même que : 1. on ne sait pas qui l'a fait, 2. on ne sait pas pourquoi il l'a fait, 3. sa gravité est toute relative. Force est donc de conclure que l'accusation part en poussière...

Et quand bien même !

Mais soit ! Laissons ces arguments de côté et supposons que les « casseurs » s'en soient réellement pris à un symbole. Admettons qu'ils l'aient fait ostensiblement et violemment pour signifier leur désapprobation avec cette imagerie guerrière quelque peu surannée et malsaine qui trône fièrement sur bon nombre de places françaises. Est-ce pour autant un crime ? Est-ce condamnable ?

Non si on replace la portée d'un tel acte dans son contexte. En adoptant un regard rétrospectif, il apparaît en effet que les mouvements de foule à caractère politique - ou dans d'autres circonstances les changements de régime - conduisent toujours à une destruction partielle ou totale des éléments architecturaux qui incarnent le pouvoir. L'histoire est sans équivoque. Une des premières actions entreprises par un peuple victorieux est d'éliminer ce qui matérialise le pouvoir vaincu. Songeons à cet égard à la transformation des églises en mosquées et vice-versa⁸, ou à la chute des statues lors du démantèlement de l'URSS... Malgré le caractère violent de ces actions collectives, personne n'a pensé à blâmer l'ensemble des citoyens de l'ex-URSS pour avoir perpétré un acte aussi écoeurant⁹ ?! Personne n'a vilipendé les « camarades » parce qu'ils avaient agi de leur propre initiative, sans déposer une demande officielle auprès du parti communiste pour qu'il daigne déboulonner ces vieilles statues rouillées et branlantes. C'eût été un échec à coup sûr ! On ne blâme donc pas un peuple pour ses actes. Sinon, on serait porté à frapper d'anathème « le peuple français » pour sa participation active ou passive à l'élimination massive et méthodique des symboles et des monuments de la culture juive du moyen-âge, pourtant florissante et pleine de vie¹⁰. Il ne s'agissait plus alors de « casser » la mémoire, mais bien de la liquider purement et simplement¹¹ !

Mais que notre ministre des armées se rassure, la mémoire ne sera pas effacée ! Au contraire, jamais mémoire n'aura été autant ravivée par un acte aussi banal - du moins au regard des dégradations incessantes que les monuments historiques et le mobilier public subissent en permanence dans les grandes villes. Et la mémoire du glorieux Maréchal continuera pendant longtemps, hélas, à hanter les manuels scolaires que l'Etat bienveillant administre de force à nos petits chérubins, pour les endoctriner et leur assurer un meilleur avenir ! Car il ne faut pas oublier que la mémoire collective se construit, s'entretient, se modèle en fonction des intérêts de ceux qui l’utilisent... Une statue, un monument aux morts, un livre d'histoire officiel, ont pour but, précisément, de mettre en avant et d'inscrire durablement dans le temps un élément de la mémoire collective que les détenteurs du pouvoir considèrent comme « positif ».

Le problème, c'est que l'élément en question n'a rien de glorieux.

Ce que l'on magnifie en effet, c'est un chef de guerre. Et, même en admettant que la guerre puisse parfois être un mal nécessaire, je ne crois pas qu’il faille élever des guerriers sur un piédestal. La guerre est une abomination, un crime de masse. Et si l’on doit entretenir le devoir de mémoire, afin que cela ne se reproduise plus, il faut à tout prix éviter d'aduler des « héros » de guerre, puisque c’est justement « positiver » leurs actions. Qu’on érige des stèles à la mémoire des civils, des animaux, des arbres, des familles, des enfants, des soldats enrôlés de force, assassinés, traumatisés ou mutilés, pour que personne n’oublie que « la guerre ça craint », je valide ! Mais ce n’est pas du tout le cas lorsqu’on encense des guerriers (vainqueurs ou vaincus), lorsqu'on flatte leur courage et qu’on idolâtre des officiers qui n’ont parfois jamais mis le pied sur un champ de bataille !

Alphonse Juin fut un fasciste

Enfin, je n'ai nul besoin d'aller aussi loin dans mon propos. Car en définitive, il importe peu dans l'affaire en question qu'on souscrive ou non à une vision marxiste ou pacifiste. Ce qui est proprement scandaleux, c’est qu’Alphonse Juin n’a rien de sympathique, en dépit de ce que les médias nous ressassent. Alphonse Juin fut un pétainiste et un colonialiste. Colonialiste comme en témoigne son implication dans la sanglante guerre du Rif où le gaz moutarde a été employé contre les populations civiles¹². Et qu'on ne nous fasse pas le coup du « certes, mais il ne faisait que son boulot » ! Alphonse Juin fit preuve d'un engagement sans faille envers le régime de Vichy. Ce n'est un secret pour personne. C'est officiel et avéré. Et si notre courageux général a viré de bord, ce n'est qu'avec une grande réticence, et acculé par les Alliés à une défaite certaine.

On apprend ainsi, en parcourant la page qui lui est dédiée sur Wikipédia, que :

Ainsi donc, la France érige une statue en l'honneur d'un traître¹³, d'un pétainiste engagé, puis elle s'offusque quand on la vandalise ! Mais imaginez qu’on élève un monument à un chef de guerre allemand de la seconde guerre mondiale... C’est impensable. Et c'est normal. Car l’Allemagne a accompli son travail de mémoire¹⁴. Mais ce n’est visiblement pas le cas de la France où le remodelage de la mémoire collective de l’après-guerre a consisté à effacer tout les souvenirs compromettants et à ne garder que les meilleurs. Alphonse Juin, héros de la libération ou Alphonse Juin collaborationniste au service du régime de Vichy qui s’est opposé au débarquement des Alliés en Afrique du Nord ? Les deux versions sont vraies¹⁵. Mais la deuxième ternit si profondément la première, qu'elle la rend infréquentable ! Le fait est qu'Alphonse Juin fut un traître, un collaborationniste qui a contribué à l’établissement et au maintien en Afrique du nord d’un des pires régime antisémite et fasciste d'Europe¹⁶. Régime criminel qui fut l'un des moteurs de la politique expansionniste nazie¹⁷.

Sortir de l'amnésie

Il arrive parfois que l’on ne parvienne pas à effacer la mémoire d’actes embarrassants. Ainsi en va-t-il des blockhaus de la côte atlantique qui nous sont devenus familiers. Enfant, j’allais explorer ces cavernes mystérieuses, noyées dans le sable et envahies de tessons de bouteilles vertes et brunes. Plus tard, j’y allais pour boire des bières et fumer des joints entre amis. Peu nous importait alors la signification politique de ces blocs de béton. Ils demeuraient enfouis dans la mémoire collective. Cette mémoire collective, savamment modelée par la France d'après-guerre, peuplée majoritairement d'anciens collabos¹⁸ qui avaient été métamorphosés en valeureux résistants par le vent de la Libération qui commençait à tourner. Forgés par cette mémoire collective fictive, nous pensions naïvement que les allemands avaient construits ces blockhaus, puis s'en étaient allés, chassés par les preux chevaliers de la résistance... Nous ignorions alors que cette version factice de l'histoire s'inscrivait dans un processus d'effacement d'un pan entier de la mémoire collective. A l'instar des blockhaus, le souvenir peu reluisant des français massivement collaborationnistes ayant participé de façon très active à la construction du mur de l’atlantique¹⁹ et au financement de la guerre, s'enfonçait dans les sables mouvants de l'oubli. Mais malgré tout, il demeurait encore présent... Impossible de l'oblitérer complètement...

Il en va de même pour le Maréchal Juin. On a été sommé par la Libération d’oublier qu’avant d’être proclamé anti-fasciste, il fut au service d’un gouvernement fasciste²⁰ ; qu’il fut somme toute très proche de l’amiral Darlan, et qu’il ne changea son fusil d'épaule que sous la contrainte.

Applaudissons donc l’acte courageux de ces militants qui ont rendu justice à l’histoire en profanant à juste titre un monument abject dédié à la mémoire d’un homme qui a collaboré sciemment avec un gouvernement criminel, fasciste, pro-nazi et antisémite, et qui a activement participé à une guerre coloniale dans laquelle des populations civiles ont été gazées. Et continuons le combat ! Car une simple recherche sur OpenStreetMap montre qu’au moins cinquante rues, ronds-points, etc., portent encore en France le nom de cet assassin. Alors pour se réapproprier la rue, le mieux est de commencer par la renommer. Je propose ruelle de l'amour, rue de l’invisible, rue de la mémoire volée ou encore, à la place de la rue du maréchal juin, la rue des vies volées par le fasciste en uniforme que fut le maréchal Juin.

Pas de commentaires pour le moment

Suivre...