![]() | |
Laboratoire indépendant de recherche conviviale sur l'auto-production, la gratuité et la culture libre | |
∏ - À propos / Fonctionnement \ Admin - ∃ - Collecter des données / Évaluer \ Publier / Discuter \ Décider / Les contributeurs - ∈ - La Fabrique / Recherches \ Textes / Blog \ En chantier / La gratuiterie - ∑ - Le Boomerang / CEDREA \ Entrez sans payer / nonmarchand.org |
Autoproduction / Culture libre / Économie non-marchande / Libertés / Recherche conviviale / Critique de la science économique / Critique de l'économie marchande alternative / De tout et de rien |
La fabrique - Blog / Textes | |
Blog sur l'économie non-marchande et la culture libre | |
Le journal des espaces de gratuité ponctuels et éphémères / La revue de sociologie lo-fi / Le journal de la culture libre et du non-marchand / Les espaces de gratuité mobiles | |
Pourquoi lo-fi ? Par opposition radicale à ceux qui prétendent qu'il y aurait de la « bonne » et de la « mauvaise sociologie ». Lo-fi car on peut faire de la sociologie sans être mutilé, limité, aliéné par le style académique pompeux, réactionnaire, ultra-sérieux et politiquement correct qui colonise les revues académiques. Conséquence, la sociologie lo-fi peut être mal écrite, traiter de sujets introuvables (ou pas), être non-marchande, anti-système, etc. Cette orientation « atypique » et le flou qui entoure la notion, font que certaines analyses sortent parfois du cadre du laboratoire. |
L'illusion du collectif Auteurs : Benjamin Grassineau (voir aussi l'historique) Création de la page: 06 mai 2014 / Dernière modification de la page: 26 mai 2022 / Propriétaire de la page: Benjamin Grassineau
Résumé :
Les collectifs prolifèrent depuis quelques temps sur le web, en particulier dans le champ du militantisme, de l'art et de l'économie sociale et solidaire, où ils sont légion. Sans doute faut-il s'en réjouir. Une telle diversité, un tel foisonnement... N'est-ce pas une aubaine pour la démocratie1 ? J'ai pour ma part une vision bien moins rose du phénomène. Je pense que l'explosion numérique des collectifs est nocive pour la participation démocratique à la vie politique, car elle trahit un processus de privatisation de l'action. Bref aperçu des collectifsUne recherche web2 donne un aperçu de la myriade de collectifs qui parsèment la toile : collectif PAPERA (collectif pour l'abolition de la précarité dans l'enseignement supérieur, la recherche et ailleurs), collectif jeune-cinéma, collectif prématurité, collectif Carbon (création numérique), collectif Confluence (jeunes chercheurs en sciences humaines), collectif Manifestement (droit à la manifestation), collectif Item (photographes), collectif Artivist (recréation du système), Collectif Haïti de France, collectif Tomahawk (collectif de groupes menant une guérilla culturelle contre le Music Business de masse), collectif solidaire des associations de soutien aux malades du cancer, Collectif R (interface fédératrice du monde de l'art contemporain), collectif du 05 Mai (comité de suivi des commémorations de la tragédie de Furiani), collectif du 10 mai (collectif d'associations Afro-Caraïbéennes de Nantes rassemblées pour organiser et promouvoir "La journée de la commémoration de la traite négrière, de l'esclavage et de leurs abolitions"), collectif du 31 mai (accueil des étudiants étrangers en France), collectif du 18 août (féminisme abolitionniste), collectif du 18 octobre, collectif justice pour les victimes de la route, collectif pétale 07 (pour l'éducation à l'environnement et au développement durable en Ardèche) ... On notera que nombre d'entre eux sortent de l'ombre en élisant domicile sur Facebook. Quelques exemples: les collectifs Biopiraterie, du 31 mai, autonome des médecins algériens, 109, etc, usagers TER Toulouse C U T T, Animalier du 06, France-Tricot, Stop au gaz de Schiste 07, parents d'élèves du 93, la main - la main jaune, des jeunes français à Rio+20, des associations unies et solidaires pour l'Afrique et sa renaissance, des associations des pradettes, dindon, artefakt, pour la Syrie, rennais pour les animaux, ... Premier constat, comme les appellations le suggèrent, la moindre cause, la moindre activité est pretexte à la création d'un collectif. En sachant que je n'ai sélectionné ici qu'un échantillon très réduit. Il est également intéressant d'observer la façon donc les collectifs se définissent3 :
Examinons aussi comment deux d'entre eux définissent leur organisation et leur action, et comment ils sont décrits de l'extérieur. Nous sommes un collectif et nous avons souhaité à ce titre mettre plus de démocratie dans notre groupe, reconnaît le président sortant. Ce matin (ndlr : le 9 février), nous avons voté que tous les adhérents présents deviennent co-présidents (une dizaine) afin de mieux répartir le travail entre chacun ». La structure régionale compte 64 adhérents (8 en Charente, 28 en Charente-Maritime, 18 en Deux-Sèvres et 10 en Vienne), plus 39 amis. Lorsqu'on s'est réuni, qu'on a réfléchi à ce qu'on pouvait faire, l'idée de créer une page Facebook s'est imposée assez vite. C'est notre monde, celui des jeunes d'aujourd'hui." Au mois de décembre dernier, un collectif de jeunes demandeurs d'emploi s'est créé sous l'égide de la Mission locale Arc Charente, l'organisme qui, de Confolens à Barbezieux, en passant par Ruffece et Cognac, accueille les demandeurs d'emploi, procède à un bilan de leur situation et les aide à s'insérer socialement et professionnellement. "On l'a appelé Arc'ollectif" sourient Charlotte Galand et Nicolas De Biaggio, deux des jeunes de ce collectif4. Les composantes d'un collectif.En prenant appui sur ces exemples, on peut définir un collectif comme un regroupement de personnes qui contrôlent des ressources et des outils, et dont les actions sont orientées vers la réalisation d'un ou plusieurs objectifs. Un collectif comprend donc cinq éléments:
Sur cette base, on notera qu'il existe de multiples façons de désigner un collectif. On pourrait tout aussi bien parler de clan, de club, de réseau, de groupe, d'équipe, de regroupement, d'association, d'entreprise, de coopérative, de projet, de mouvement, etc. Car ces appellations, malgré leurs nuances, ciblent en fait un même objet en arrière-plan : des personnes réalisent une activité collective et sont "liées" par celle-ci. C'est ce qui fait le cœur, la nature même de ce regroupement, de l'entité visée par ces dénominations. Cet objet en question, je l'appellerai donc groupe d'action. Car c'est l'action qui le différencie d'autres groupes sociaux. Lesquels ? Ce n'est ni un groupe de similitude, c'est à dire, un groupe de personnes ayant un trait commun, tels que le statut - je parlerai alors de groupe statutaire - une caractéristique physique, etc.; ni un groupe relationnel, c.a.d, un groupe de personnes liées par une relation statutaire (relation familiale, relation de voisinage, etc.) ou des interactions régulières. C'est l'action finalisée qui constitue le ciment, le liant du groupe. Le contrôle des éléments du groupe d'actionUne question qui se pose à propos de ces groupes d'action, est la prévalence d'un groupe de similitude ou d'un groupe relationnel sur les éléments qui le composent. La diversité des appellations des groupes reflète d'ailleurs la diversité des configurations possibles. Le club peut renvoyer au contrôle de l'action et des ressources du groupe d'action par un groupe statutaire. De même, la coopérative indique que certains éléments du groupe d'action, comme les règles de contrôle et d'usage des ressources nécessaires à l'action, sont prédéterminés, et ne laisseront - en principe - pas de place à un contrôle par un groupe statutaire interne au collectif. Un point important pour la compréhension des collectifs, est que lorsqu'"ils" se définissent, se pensent, ils admettent implicitement une équivalence entre leur groupe relationnel, ou leur groupe de similitude, et leur groupe d'action. Les définitions vues plus haut le prouvent bien. Par exemple, nous sommes un collectif d'artistes et de techniciens du spectacle aux origines, formations et parcours artistiques différents. Le collectif est issu de rencontres humaines et de diverses collaborations en amont. Ici, le groupe d'action est "occupé", "phagocyté", par un groupe de similitude et par un groupe relationnel - suggéré par les rencontres et collaborations évoquées. Le groupe se définit en premier lieu par le statut des membres qui le composent, puis, par les interactions récurrentes qui ont lieu entre eux. Enfin, après, vient l'action proprement dite du collectif. Cet ordre n'est pas anodin. Il montre que l'identité du collectif se définit par la correspondance entre le groupe de similitude et les personnes qui composent le collectif (en tant qu'élément du groupe d'action). C'est un point fondamental. Car la désignation du collectif, qu'elle soit "extérieure" ou "intérieure", est un des éléments-clés du contrôle des différents éléments qui composent le groupe d'action5. Or, ici, le groupe de similitude et le groupe relationnel, en insistant sur la définition en terme de collectif, ont indirectement pris le contrôle d'un élément du groupe d'action, à savoir, les personnes qui appartiennent à ce groupe. L'identification au groupe.Le processus d'identification et d'attachement entre les personnes, et entre les personnes et le groupe, est un autre aspect très important des collectifs. Ce lien qui se crée entre les personnes du groupe, et entre les personnes et le groupe (en tant qu'entité fictive perçue par ses membres), repose sur trois composantes.
Le groupe ne se limite donc pas à sa composante "action". Il déborde largement sur les dimensions affective, identitaire et économique. Le groupe d'action n'est pas exclusivement un instrument mis au service d'une action, il est aussi l'objet d'un investissement affectif, identitaire et économique7. Toutefois, les modalités de cet investissement ne sont pas les mêmes pour tous les groupes. Il en va de même pour les modalités de contrôle des éléments du groupe d'action.
Cette grille d'analyse permet de mieux saisir ce qu'il y a de fondamental dans la représentation collective du collectif. En braquant les feux sur les personnes qui composent le collectif, en définissant le groupe d'action par sa dimension statutaire ou relationnelle - et c'est ce que fait l'appellation de collectif - on l'enferme, on l'enssere dans cette dimension, et on exclut, ou tout au moins, on lui soumet, la dimension pratique et technique, celle de l'action, de la praxis. Le rapport qu'entretiennent les personnes au groupe d'action n'est plus l'action en soi, la praxis, mais, par exemple, la conservation de l'identité du groupe, ou encore, la poësis, au sens où la finalité devient la production de quelque chose d'extérieur à l'action, par exemple, le contrôle de ressources à des fins qui sont extérieures à l'action - cas d'un processus de bureaucratisation. Ainsi en va-t-il de la profusion de collectifs que l'on peut observer aujourd'hui. Elle traduit à mon sens, une appropriation des groupes d'action par des groupes statutaires ou relationnels. Le coeur de l'action, à savoir la finalité, les ressources et les outils, les actions ponctuelles et répétées, est en quelque sorte accaparés par un groupe statutaire ou relationnel. Le logo reflète ce processus, plus ou moins souterrain, d'appropriation exclusive, de privatisation. La privatisation de l'actionIntégrer ainsi l'action dans un groupe statutaire ou relationnel revient donc, en définitive, à privatiser l'action. Privatisation qui opère, très souvent, via la privatisation - ou du moins l'appropriation exclusive - des outils de communication nécessaires à la coordination des actions. Mais on me rétorquera que le caractère ouvert8 des collectifs - bien qu'il soit loin d'être systématique - contrebalance cette tendance à la privatisation. Seulement, en règle générale, même quand de tels collectifs sont ouverts - ce qui n'est pas toujours le cas, j'insiste -, ils ne le sont que dans la limite d'une participation bien canalisée, bien contrôlée. En réalité, il est exceptionnel que le contrôle des ressources soit réellement libre et ouvert. Cette privatisation a, je pense, trois conséquences, dont les deux dernière sons observables dans les réseaux sociaux numériques.
Quelles sont les ressources générées par cette privatisation ?
Est-ce le phénomène de privatisation globale de l'action, qu'on repère à travers le morcellement de l'action et le foisonnement des collectifs, qui génère cette marchandisation globale de l'action, ou l'inverse ? Il me semble malaisé de déterminer quel est le sens de la causalité. Ce qui est toutefois certain, c'est que, pour des groupes d'action pris individuellement, la privatisation n'implique pas forcément la marchandisation. Il n'est pas rare, en effet, que des groupes d'action se construisent dans une logique hors-marché. En revanche, l'inverse me paraît plus difficile à observer. Les groupes d'action inscrits dans une logique marchande, même si leur action est à but non-lucratif, sont presque toujours enfermés dans une logique statutaire ou relationnelle qui les pousse à s'approprier privativement le groupe d'action, et bien souvent, l'action visée dans son ensemble. Pour ma part, je pencherai donc pour une antériorité du processus de privatisation sur le processus de marchandisation. Le premier pas vers la marchandisation est la privatisation ou l'appropriation exclusive des groupes d'action. D'autant plus que si ces groupes sociaux ne sont pas privatisables, ils ne peuvent faire l'objet d'une marchandisation. Symétriquement, une marchandisation de l'action induit d'une part une typification de l'action, nécessaire à sa mise en vente sur le marché, et d'autre part, des incitations qui poussent à la privatisation des groupes d'action. La causalité est donc à double sens. Il en va ainsi de la musique. Les "groupes" de musique construisent presque systématiquement un groupe statutaire ou relationnel qui vient se superposer sur le groupe d'action. Ce faisant, ils répondent à une double contrainte, celle de la privatisation, devenue la norme, et celle de la marchandisation. Ce sont d'ailleurs les écarts par rapport à ce processus normatif global, qui permettent de s'en rendre compte. Amon Düül, par exemple, qui a tenté de rompre la bijection entre le groupe d'action et le groupe relationnel, mais sans vraiment y parvenir10. Ou encore, le Velvet Underground, qui, à mesure que ses membres désertaient, a vécu un clivage croissant entre le groupe d'action et le groupe statutaire (ceux qui sont reconnus comme appartenant au groupe)11. ConclusionDémarchandiser l'action passe par sa déprivatisation, ou alors, par sa désappropriation (au sens où personne ne doit pouvoir se l'approprier de manière exclusive). Or, pour cela, il paraît nécessaire de la recentrer sur les éléments qui en constituent le coeur, à savoir, les outils et les ressources nécessaires à sa réalisation, et sur l'action en elle-même. C'est bien à cet endroit que peut opérer le processus de démarchandisation. En libérant les outils et les ressources, en ouvrant l'action à tous, en redistribuant les cartes équitablement. L'essor des collectifs, dont le terme même centre les groupes d'actions sur leurs logiques statutaire, identitaire et relationnelle, me semble antinomique à cette démarche. Certes, l'intégration de l'action dans une telle logique a probablement un pouvoir incitatif fort. On sait bien, par expérience, que le fait d'appartenir à un groupe statutaire, ou à un groupe relationnel, crée une motivation plus forte à l'action. Néanmoins, revers de la médaille, il est aussi presque toujours excluant. Et il efface la logique de l'action, la praxis, derrière un nuage de procédures, derrière une structure symbolique complexe, qui, tôt ou tard, finit par redescendre sur l'action, la rendant plus opaque et surtout, moins accessible. 1 A condition déjà, de s'entendre sur le sens du mot démocratie. Le terme est tellement flou, imprécis, que l'on peut y mettre tout et n'importe quoi. On oublie trop souvent que les dictatures de l'Est se sont auto-désignées comme des démocraties pendant des décennies. Et encore aujourd'hui, on doit officiellement dire République populaire démocratique de Corée ! ⇑ 2 Google. ⇑ 3 Idem ! ⇑ 4 Extrait d'un article sur le quotidien Charente Libre intitulé Un collectif de jeunes charentais crée une page Facebook pour trouver du travail ⇑ 5 Sur le sujet, on pourra se référer aux travaux de Pierre Bourdieu, entres autres. ⇑ 6 C'est flagrant, en ce qui concerne l'identité géographique. ⇑ 7 Ce qui se repère par exemple quand deux personnes se rencontrent et se demandent mutuellement, "qu'est-ce que tu fais". Sous-entendu, "qui es-tu ?". ⇑ 8 Au sens où il est facile d'y entrer. ⇑ 9 Je pense notamment à LibreOffice, passé dans le giron d'Apache. ⇑ 10 Une partie de la communauté pensait que n'importe qui, qu'il puisse chanter ou jouer d'un instrument ou non, pouvait se joindre au groupe s'il voulait y participer ; l'autre semblait se vouer à une structure classique de formation rock. source Wikipédia. ⇑ 11 En particulier sur le dernier album intitulé Squezze. ⇑ Catégories: Critique de l'économie marchande alternative
Pas de commentaires pour le moment
|
|||||||
Le contenu du site GratiLab, laboratoire de recherche conviviale sur la gratuité, le DIY et la culture libre, sauf mentions contraires, ainsi que toute nouvelle contribution à ce site, est sous licence culturelle non-marchande.
Site gratuit, sans publicité, à but non lucratif, ouvert à tous ceux qui souhaitent effectuer des recherches sur les échanges non-marchands et la culture libre ou simplement partager leurs savoirs et savoirs-faire. Construit avec PmWiki. |