Vote et auto-critique sur Wikipédia

Toute communauté génère son lot d'insatisfaits, de mécontents et de protestataires. Si il est certain qu'on ne peut toujours leur donner raison, il faut reconnaître que les arguments qu'ils avancent sont souvent loin d'être absurdes ou faux. Ils critiquent généralement les travers d'une organisation en pleine connaissance de cause, et en considérant qu'ils ont de bonnes raisons de le faire. Il est donc rare qu'ils remettent en cause les règles établies dans le seul but de provoquer ou de faire du mauvais esprit.

Une organisation libre se doit de leur donner la parole. Car il est crucial qu'une voix revendicatrice, critique vis à vis de l'organisation et de ses activités, puisse s'épanouir en son sein. Et pour cela, les minorités doivent bénéficier des mêmes moyens d'expression que la majorité, et avoir la possibilité d'exposer et argumenter librement leur point de vue.

Cela revient à dire qu'au sein de Wikipédia, il faut laisser la place à un discours critique envers le projet, ou envers certains aspects du projet, à des points de vue déviants et marginaux exprimés à l'intérieur même de Wikipédia. C'est fondamental pour que cette encyclopédie reste libre. Car la parole critique fait partie intégrante de toute organisation libre.

Ce qu'est et n'est pas cette page

Cette page est un espace de réflexion et de critique destiné à ceux qui se sentent opposés à une partie, certains points, ou même la totalité du projet Wikipédia. Elle permet que ces points de vue soient entendus, et expliqués de manière concise et argumentée.

De plus, cette page sert à rassembler et à organiser des critiques contre Wikipédia, ou une partie de Wikipédia, qui ont déjà été faites dans les pages de discussion, mais qui sont le plus souvent éparses et mal structurées. Car au fur et à mesure que le projet grandit, un wikipédien qui veut contester certains aspects de Wikipédia, se sent le plus souvent perdu, isolé et ignoré. Il ne parvient que rarement à trouver d'autres wikipédiens avec qui il pourrait partager ses réflexions, et il ignore que certains wikipédiens ont déjà soulevé au préalable ses critiques. En centralisant ces critiques, cette page permet d'en faire bénéficier tout le monde, de les approfondir et de faire leur promotion, afin qu'elles soient repérées plus vite et éventuellement incorporées plus rapidement dans le fonctionnement de l'encyclopédie.

Cette page n'est pas une page faite pour contester les agissements de telle ou telle personne, ou faite pour critiquer tel ou tel article non neutre. C'est une page qui recense les dysfonctionnements organisationnels et accueille les plaintes contre Wikipédia, et ceci d'une manière très générale. Elle ne recense pas de cas particuliers, sauf si ils sont utilisés dans le cadre d'une argumentation.

D'autre part, cette page n'est pas destinée à discuter les règles en cours de vote, mais les règles qui ont déjà été votées.

Pourquoi une telle page ?

Pourquoi une telle page peut être utile à la communauté de Wikipédia ? Voici quelques arguments en sa faveur.

• La critique est à la base de toute réflexion libre, scientifique et encyclopédique. C'est un processus qui est essentiel dans la progression et l'amélioration du savoir. Et le savoir que la communauté Wikipédia a acquis en terme d'organisation ne fait pas exception. Il doit pouvoir lui aussi être réévalué, contesté et critiqué en permanence par n'importe qui. Tout doit pouvoir être remis en cause, et il n'y a rien qui ne soit assez sensible, sacré ou tabou, pour ne pas pouvoir être discuté, soupesé et réévalué. Tout au moins si la protestation en reste à un stade purement discursif. Par exemple, la neutralité de point de vue, le vote des administrateurs, doivent pouvoir être discutés et contestés, comme n'importe quel autre sujet.
• Une fois que les décisions de politique générale ont été prises sur Wikipédia, ou que des règles ont été votées, il y a toujours des minorités qui les considèrent comme arbitraires et inefficaces. Elles se sentent lésées. Et bien souvent, elles n'ont pas tort... En effet, c'est après coup, et dans la pratique, qu'on constate l'inefficacité d'une règle. Et une règle peut fonctionner à peu près correctement et satisfaire le plus grand nombre, tout en étant sous-optimale et injuste. Enfin, le contexte peut changer, et rendre une règle, autrefois bien adaptée, inadaptée dans le nouveau contexte. Ainsi, les règles qui ont été votées au début du projet Wikipédia, ne sont peut-être plus adaptées pour le projet actuel. Il faut donc que les règles puissent continuer à être discutées et critiquées, après avoir été adoptées. En sachant que protester contre une règle et marquer sa désapprobation ne signifie pas nécessairement agir contre elle. Cela signifie simplement marquer son désaccord, le faire savoir, être convaincu qu'une règle plus adéquate serait possible et préférable, tout en acceptant de se conformer à la règle par respect de la décision communautaire. Mais on peut agir parallèlement pour faire en sorte que la règle puisse être modifiée, du moins tant qu'il existe des procédures démocratiques qui permettent de modifier les règles existantes : vote, propagande, forums, etc.
• Ceux qui ont une sensibilité différente de celle de la majorité, doivent pouvoir exprimer librement leur point de vue, pour des raisons éthiques, mais également, pour des raisons d'efficacité. En effet, les personnes déviantes ou non conformes mettent souvent en lumière des aspects de la réalité très intéressants, utiles et pertinents, qui ont été jusqu'ici ignorés, ou jugés sans intérêt par la majorité. En fait, ce n'est pas étonnant, car toutes les personnes ne s'attardent pas sur les mêmes problèmes, et le point de vue courant ou « dominant » n'est pas forcément le meilleur. Pour deux raisons, ceux qui l'adoptent ne voient pas toujours leurs erreurs et ne sont pas toujours prêts à les admettre (tout comme ceux qui ont un point de vue minoritaire). De plus, il est dans la nature humaine de considérer spontanément le point de vue dominant et majoritaire comme le bon point de vue. Il s'en suit que des problèmes peuvent s'accumuler sans être remarqués. En revanche, si la communauté reste ouverte à la critique, elle peut réagir plus vite et plus efficacement pour corriger les entorses qui risqueraient de nuire au bon fonctionnement de Wikipédia.
• Il est souvent pertinent d'analyser un problème, non de manière partisane, mais en confrontant les différents points de vue, et en remettant en cause ses fondements. Ce qui implique qu'il n'est pas absurde de défendre une chose et son contraire, pour mettre à nu les raisonnements qui sont sous-jacents à des propositions contradictoire, et les réunir ainsi à un niveau d'abstraction plus élevé. On s'aperçoit souvent que des propositions en apparence opposées ou exclusives, s'inscrivent à l'intérieur d'un ensemble d'alternatives plus vaste. Mais pour parvenir à ce résultat, il est essentiel de pouvoir disposer de tous les points de vue relatifs à un problème donné, et notamment les points de vue contradictoires.
• Il est normal de se sentir énervé, horripilé, abasourdi par certaines pratiques ou certaines règles qui ont cours sur Wikipédia. Et il est tout à fait sain de contester le fonctionnement et les travers d'une communauté. Tout membre d'un groupe peut être furieux contre son groupe. Et parfois à juste titre. Il peut trouver les membres trop conformes, avoir l'impression d'être laissé à l'écart, ressentir un sentiment d'injustice... Ce sont des sentiments humains qui n'ont rien de honteux ! Et rejeter son propre groupe d'appartenance ne veut pas dire qu'on le renie ! Il n'y a pas de tout ou rien. Il est possible d'être excédé par certains aspects de Wikipédia, tout en étant pour Wikipédia ! On peut être à la fois pour et contre. Dans toute communauté, on rencontre une telle dualité. Et c'est souvent grâce à cette tension qu'une communauté progresse. Les petits énervements peuvent s'avérer être la base de critiques pertinentes, qui pourront s'avérer ultérieurement positives en terme de changement.
• En prenant connaissance de ces points de vue déviants, les wikipédiens, les nouveaux-venus ou les personnes extérieures à Wikipédia, peuvent se faire une idée plus juste de ce qu'est vraiment Wikipédia. Ils se font leur propre opinion en pesant le pour et le contre. Ils participent alors au projet en pleine connaissance de cause.
• Il arrive que des wikipédiens de bonne volonté abandonnent le projet parce qu'ils s'opposent à une partie de ce projet, ou que leur point de vue est mis à l'écart ou étouffé. En leur permettant de s'exprimer, de signifier leur désapprobation, ainsi que les raisons de leur mécontentement, on diminue le risque de les voir partir. Car si au moins ils peuvent s'exprimer, et peut-être même agir en s'associant avec d'autres wikipédiens, il y a des chances pour qu'ils se sentent un peu moins rejetés. De plus, la situation qu'ils ont vécue, et qui les a amenée à se forger un point de vue contestataire et minoritaire, sera probablement vécue par d'autres. Au fur et à mesure, le cumul de ces expériences négatives deviendra de plus en plus consistant, et donnera lieu à une réflexion constructive. Ce qui permettra de mettre le doigt sur certains aspects sensibles de Wikipédia, qui créent des dissensions et des problèmes. Et il sera alors plus facile d'y trouver des remèdes.
• Il y a enfin une dernière raison pour laquelle une telle page s'avère nécessaire. Wikipédia est aujourd'hui une encyclopédie à vocation universelle. Elle bénéficie d'un soutien populaire important et jouit d'un très bon référencement sur le Web. Par conséquent, comme c'est une encyclopédie ouverte, son évolution concerne tout le monde et non plus seulement un groupe de rédacteurs passionnés.

Les arguments anti-wikipédiens

Voilà quelques exemples de critiques qu'on rencontre le plus souvent sur Wikipédia.

Critiques de la Wikimonnaie

L'idée principale des wikischtroumphs est que l'usage de la monnaie sous Wikipédia risque de nuire à la solidarité au sein de la communauté.

Critiques des statuts et des pouvoirs

On trouve beaucoup de critiques éparses sur Wikipédia, qui contestent le principe même des statuts ou les abus de pouvoir qui en découlent.

Critiques des règles

A-t-on réellement besoin de règles formelles sur Wikipédia, comme par exemple, celles qui déterminent la typographie et l'organisation des articles ? Et, doit-on les appliquer de manière « contraignante » ? Si l'on prend l'exemple des règles de typographie, il y a au moins trois raisons pour lesquelles on peut en douter.

• La première est que la transmission des règles sur Wikipédia se fait le plus souvent par imitation et par libre adhésion. Globalement, le principe est le suivant. Il y a une accumulation progressive de savoir-faire, et un contributeur va fixer son comportement en observant la façon dont les autres wikipédiens ont déjà agit. Dit en termes clairs, lorsque un contributeur hésite sur un problème de typographie ou un problème quelconque, il va voir ailleurs comment ça se fait, et s'en tire souvent par un copier/coller. Il est probable que ce comportement imitatif suffise amplement à assurer la diffusion et la standardisation des pages sur wikipédia.
• La seconde est que les procédures mises en place pour assurer le respect des règles sont assez fastidieuses. Elles demandent du temps et de l'énergie. Et, même si il peut être utile de se mettre d'accord sur quelques grandes orientations éditoriales, et de les répertorier dans des textes, il n'est pas du tout évident qu'il faille faire la chasse aux détracteurs des saintes règles vénérées ! Mieux vaut attendre qu'ils adhèrent spontanément à la « bonne » conduite. Dans le cas contraire, on risque de les démotiver. D'ailleurs, étant donné la quantité faramineuse d'articles, il n'est plus aujourd'hui possible de vérifier tous les articles. Et de fait, de plus en plus d'articles ne respectent pas les règles de typographie.
• La troisième est que les règles ne sont pas nécessairement adaptées pour toutes les pages, et qu'elles peuvent avoir un effet appauvrissant. En effet, certains articles peuvent nécessiter une créativité dans la mise en forme ; cela dépend de leur contenu. Et trop de règles tuent cette créativité. D'autre part, la définition de critères de qualité comporte toujours une forte part d'arbitraire.

Critiques du fonctionnement communautaire

Wikipédia fonctionne sur le mode communautaire. Ce type de fonctionnement a du bon, mais aussi du mauvais. Par exemple l'existence d'une communauté soudée peut engendrer les problèmes suivants.

• Exclusion ou isolement des déviants.
• Conformisme.
• Constitution d'un noyau d'habitués qui évolue en groupe fermé.
• Mainmise de ce noyau d'habitués sur les décisions de la communauté.
• Hiérarchisation de la communauté.
• Mise en place spontanée de règles communautaires informelles qui peuvent s'avérer contraignantes et sclérosantes.
• Décisions parfois « irrationnelles ».

Sur Wikipédia, le processus de communautarisation est déjà bien engagé. Il existe un noyau d'habitués, composé pour une grande part des premiers participants au projet, qui a une forte emprise sur la direction globale du projet, et qui évolue en groupe fermé. Ce noyau a joué un rôle essentiel au début du projet. Mais la question essentielle qui se pose aujourd'hui est la suivante : À l'avenir, aura-t-on réellement besoin d'un noyau dur de wikipédiens et faudra-t-il oui ou non leur conférer plus de pouvoir qu'aux autres ? Question qui se pose aujourd'hui avec d'autant plus d'acuité que le projet grandit très vite, et qu'il est devenu aujourd'hui l'équivalent d'un patrimoine collectif. Or si le contenu des articles est garanti libre par l'application de la GFDL, l'organisation du projet, la sélection des articles, les méthodes de prises de décisions, reposent quant à elles sur des procédés de régulation souvent quasi-informels, dont l'évolution est inconnue à long terme.

Critiques de la contribution ouverte

Un des problèmes sur Wikipédia, c'est que vous commencez à écrire tranquillement avec de la bonne volonté, et vous êtes soudain assailli par une meute de contestataires qui ne partagent pas votre point de vue. C'est assez énervant et ça ralentit le travail de rédaction. Ne serait-il pas possible de limiter intelligemment la participation à certains articles ?

Critique de la neutralité de point de vue

Doit-on tout le temps la respecter ? Sur certains articles entrant dans les catégories de l'Art, des sciences humaines et sociales, n'est-il pas utile de la remettre provisoirement en cause ?

Il importe de remarquer que la neutralité de point de vue peut être appliquée de manière plus souple sans pour autant être remise en cause. On pourrait par exemple envisager le procédé suivant.

En cas de conflit éditorial, on déciderait, par un vote universel, de créer plusieurs pages qui traitent d'un même sujet. Ainsi, sur des sujets chauds, comme les sujets politiques, religieux ou les pseudo-sciences, chaque groupe disposerait de sa propre page d'expression. Cela permettrait probablement de gagner un temps considérable, et cela éviterait bien des problèmes, car les conflits éditoriaux créent des discussions interminables, démotivent les utilisateurs et génèrent des rancoeurs. Notons que pour éviter qu'il y ait trop de demandes de votes superflus, et donc trop de pages parallèles, on pourrait demander l'assentiment de trois ou quatre contributeurs.

Critique de la bureaucratisation de Wikipédia

En s'agrandissant, Wikipédia prend des proportions kafkaïennes. Les règles deviennent de plus en plus nombreuses et contraignantes. De plus, elles sont de moins en moins fondées sur le principe de la libre adhésion.

Critiques sur le principe de la connaissance libre

La connaissance libre (selon les quatre libertés de Stalmann) serait une mauvaise chose. Voilà quelques uns des arguments les plus courants :

• La GFDL est une licence qui a beaucoup d'inconvénients (virale, trop rigide, etc.)
• La connaissance libre est de mauvaise qualité.
• La connaissance libre risque de freiner l'innovation.

Critiques sur les inconvénients de la participation à Wikipédia

Certaines critiques peuvent, sans être formalisées et détaillées, traduire un ras le bol individuel qui est préjudiciable au moral général, et qui peut révéler de véritables problèmes organisationnels. Par exemple, une critique de ce type sera : « Wikipédia, c'est vraiment un super projet, mais on perd trop de temps dessus, et en plus depuis que je contribué, je suis plus stressé, je dors moins bien, et je deviens susceptible... »

Critiques de la fondation Wikimédia

Les préoccupations de cette fondation semblent un peu éloignées de celles du contributeur moyen. Ne pourrait-on pas être mis plus souvent au parfum de son fonctionnement ? Ne serait-il pas possible de participer plus souvent aux décisions majeures ?

Critiques des procédures de vote Trois types de vote

Le vote est un procédé permettant à un groupe d'individus de trancher collectivement entre plusieurs alternatives. Il en existe trois types sur Wikipédia.

1. Des votes qui concernent des prises de décision durable (règles, définitions des statuts).
2. Des votes qui concernent l'application des règles.
3. Des votes pour élire des candidats qui vont occuper certains statuts et remplir certaines fonctions.

On peut effectuer trois types de critiques. Elles ne sont pas nécessairement liées. On peut en approuver une, sans en approuver une autre, ou les deux autres.

La première consiste à affirmer que le principe du vote des règles, ou des orientations durables de politique interne, pose plus de problèmes qu'il n'en résout. Et il faudrait donc adopter d'autres méthodes pour prendre des décisions au niveau communautaire.

La seconde consiste à désapprouver le principe du vote pour les décisions ponctuelles, qui concernent l'application ou le maintien des règles : les pages à supprimer, les articles de qualité, les arbitrages, etc.

La troisième consiste à affirmer que le vote est inadapté pour la nomination des wikipédiens, tels les administrateurs, les arbitres, les bureaucrates, les stewards, etc.

On pourrait distinguer au sein de la deuxième catégorie, le vote qui concerne des pages proprement dites, du vote qui concerne des décisions ponctuelles envers des wikipédiens (destitution, arbitrage). En sachant que le vote d'une page de qualité peut affecter ceux qui soutiennent une page. On voit donc que la limite entre les deux derniers types de vote est assez floue.

Il existe d'autres critères permettant de distinguer les différents votes.

• Le vote peut être secret ou ouvert. Sur Wikipédia, il n'existe que des votes ouverts. La question est d'importance car dans le cas d'un vote ouvert, des pressions peuvent être exercées sur les électeurs.
• Qui vote ? Le vote peut être universel ou limité. Pour certaines décisions sur Wikipédia, le vote est autorisé qu'à la condition d'occuper un certain statut. Par exemple, les sanctions arbitrales sont votées et prononcées exclusivement par les arbitres.
• Comment valider le vote ? Les conditions de validation du vote. La vote peut être plus ou moins proche du consensus. C'est une histoire de degré. Un vote peut être accepté au 2/3, ou rejeté aux deux tiers.
• Peut-on voter librement ? A-t-on le droit de voter selon des critères que l'on juge soi-même pertinents, ou doit-on se plier à des critères édictées par une règle. Si le vote est secret, la question ne se pose pas. Dans le cas contraire, la question a son importance car le vote ne sert plus qu'à sanctionner les écarts par rapport à une règle prédéterminée. Ce n'est donc plus un vote libre, mais un vote de rappel à l'ordre. Et par conséquent la prise de décision doit être justifiée.

Sur Wikipédia, en ce qui concerne le vote pris d'une manière très générale, on rencontre deux problèmes majeurs.

• Le premier est que les personnes qui proposent des article de qualité ou se proposent comme candidats font subir aux autres des pressions pour obtenir des votes qui vont en leur faveur.
• Le second est que les électeurs doivent voter en fonction de normes édictées par la communauté. Par conséquent, le vote ne fait pas appel au jugement individuel. Or celui-ci doit en principe rester souverain. Dans le cas contraire, il n'est pas libre. C'est un vote contraint. D'autre part, le vote doit le plus souvent être justifié. Or on ne doit pas non plus, être contraint, par quelques moyens que ce soit, de justifier un vote. Pourquoi ? Car la personne doit pouvoir rester maître des motivations liées à son vote. Ceci relève de sa sphère privée et de son intimité.

Arguments contre le vote de nomination

On ne s'intéresse qu'au troisième type de vote. Il diffère des deux autres car il engage une relation entre deux personnes : le candidat et l'électeur.

On peut trouver différents types de critiques sur le vote de nomination.

• Le vote peut générer des conflits et des rancoeurs entre les candidats et les wikipédiens qui ont votés contre eux. C'est donc potentiellement une source de conflit.
• Le vote peut engendrer de l'opportunisme, de la démagogie et du conformisme. En effet, il est possible que les wikipédiens souhaitant accéder au statut d'administrateur fassent plus ou moins patte blanche, et essaient de se conformer à la bonne image du « wikipédien modèle ». Cette pression pourrait à terme s'avérer problématique. Le conformisme empêchant l'amélioration de l'encyclopédie. Par exemple, une personne qui veut postuler au rang d'administrateur évitera de s'engager dans un conflit éditorial qui met en jeu un groupe idéologique, pour ne pas être listée comme éditrice problématique. De plus, elle aurait pour conséquence d'entraîner une sélection des wikipédiens en quête de reconnaissance et de progression hiérarchique. A fortiori si le nombre d'administrateurs est limité. Or, des wikipédiens peu attirés par ce genre de récompenses, mais soucieux du bon fonctionnement de l'encyclopédie, pourraient tout aussi bien remplir le travail d'administrateur, si ce n'est mieux.
• L'efficacité et la pertinence du vote risque d'être entachées par des problèmes de politique, d'idéologie, ou des problèmes d'entente qui n'ont aucun rapport avec la fonction d'administrateur. Pour l'instant, le cas se présente rarement, mais il n'est pas exclu qu'il soit plus fréquent à l'avenir. D'autre part, si la communauté se scinde en deux ou plusieurs clans, cela risque de créer des difficultés insurmontables. Les partisans d'un clan voteront contre un administrateur parce qu'il est d'un autre clan, et vice versa, sans tenir compte des besoins réels de l'encyclopédie.
• Le vote risque de hiérarchiser la communauté. En effet, le principe de la nomination par vote peut entraîner un « effet boule de neige ». Le noyau dur de la communauté limite l'entrée au statut d'administrateur, en votant systématiquement contre des wikipédiens peu engagés dans la vie communautaire, mais par ailleurs très actifs ailleurs ; ce qui à terme accroît le fossé entre les wikipédiens de la première heure et les nouveaux venus. En fait, on aboutit à terme à une situation où l'on a d'un côté les premiers wikipédiens, qui ont accédé à des statuts élevés et contrôlent l'encyclopédie, et de l'autre des wikipédiens « de base » qui doivent se contenter d'écrire des articles.
• Le vote risque de créer des situations de « pénuries » d'administrateurs. En effet, d'une part, des wikipédiens motivés peuvent avoir des hésitations à se présenter, car ils ont peur d'être désapprouvés et de « rater leur élection ». D'autre part, la procédure de vote est longue, et empêche certaines personnes motivées d'accéder rapidement au statut d'administrateur. Enfin, des situations de pénuries artificielles peuvent être créées par le noyau de la communauté, pour les raisons évoquées plus haut.
• Une fois en place, les administrateurs risquent de se reposer sur leurs lauriers. C'est effectivement possible si la personne qui s'est présentée pour être administrateur avait essentiellement des ambitions de progression hiérarchique. Ce qui en soi n'est pas un mal. Mais elle peut par contre se contenter de sa position une fois celle-ci acquise, et agir au minima de ses capacités.
• Le vote est peu fiable. L'acte de vote est en effet souvent accompli sans réfléchir. C'est un acte qui est fait rapidement, et un comportement moutonnier n'est pas à exclure, surtout quand le vote n'est pas tenu secret.
• Le vote des administrateurs est inutile. En laissant le statut ouvert, et en faisant confiance aux wikipédiens motivés pour exercer les fonctions d'administrateur, on aurait des résultats tout aussi bons. Cet argument n'entre pas, en tant que tel, dans la critique du vote, il concerne en fait la distribution des pouvoirs et l'accès aux statuts au sein de Wikipédia. Aussi, nous ne l'examinons pas ici.
• Le vote est injuste et blessant. En effet, se faire refuser un article de qualité ou se faire refuser l'accès à un poste est un épisode psychologiquement difficile. D'autant plus que le vote de rejet n'est pas nécessairement motivé par des considérations valables.

Contre-arguments aux arguments en faveur du vote

• Le vote permet de se protéger d'éventuels administrateurs vandales. C'est l'argument fort, qui a servi au départ à justifier l'instauration du vote. On ne peut se permettre que des wikipédiens effacent des pages. Qu'en est-il en vrai ? Il faut tout d'abord remarquer que cet argument est faux dans l'absolu. En effet, nous ne sommes pas du tout à l'abri d'un administrateur élu, qui perd les pédales et qui supprime des pages à tour de bras. Un administrateur peut en avoir assez de Wikipédia et effectuer des actes de vandalisme répétés. Et nous ne sommes pas non plus à l'abri de règlements de compte entre des administrateurs, ou entre des administrateurs et des contributeurs. Il est vrai toutefois que le vote permet d'effectuer un certain filtrage des administrateurs, mais en réalité, la seule arme dont nous disposons contre des administrateurs vandales, c'est de les destituer de leur droits. In fine, le contrôle se fait donc à posteriori, et non à priori. Car une « personne rusée », pourrait très bien tromper la communauté sur ses véritables intentions, et se comporter de manière malveillante une fois élue. Enfin, il faut remarquer que le vote ne nous met pas à l'abri de certains problèmes : le compte d'un administrateur peut être piraté, un administrateur peut faire des erreurs et, comme cela se fait déjà dans les jeux en réseau, un administrateur pourrait revendre son pseudo ! Tous ces cas montrent bien que la procédure de vote ne change rien au fait que le fondement du « contrôle » des administrateurs, c'est la confiance, et la mise en place d'une régulation à posteriori. Et même si le vote permet d'établir un certain lien de confiance, il est loin d'être fiable. L'histoire regorge de dictateurs élus ! Il est par contre assez bien adapté lorsqu'il s'agit de destituer un administrateur partial ou vandale.
• Le vote améliore la « qualité » du travail des administrateurs. En fait, le vote est un moyen de sélection comme un autre pour limiter l'accès à un statut. Mais tout moyen de sélection a ses limites. Notamment quand le vote se couple avec l'effet boule de neige envisagé plus haut. Son efficacité va alors être sérieusement compromise. Car si le principal critère de sélection est d'être intégré dans le noyau communautaire, l'efficacité du « travail » ne rentre plus vraiment en ligne de compte. D'autre part, dans la réalité, ceux qui effectuent le travail de contrôle encyclopédique ne sont pas nécessairement les administrateurs. Ce sont le plus souvent des contributeurs motivés qui surveillent en permanence un groupe de pages sur lesquelles ils interviennent très souvent. Or, ces contributeurs constatent la plupart du temps que le travail des administrateurs est loin de leurs préoccupations, et qu'il n'est pas possible d'effectuer un contrôle efficace des pages sans une connaissance minimale du sujet dont il est question.
• Il permet de sélectionner des gens de confiance et neutres. En fait, c'est loin d'évident. D'ores et déjà, on observe beaucoup de plaintes contre les administrateurs et les arbitres, et il est vrai qu'il est très difficile de faire preuve d'impartialité. Cela demande une éthique, et la question est de savoir si un garde-fou moral est suffisant pour assurer une conduite neutre. Quant à la sélection des personnes de confiance, elle est plus que douteuse. Elle suppose la continuité dans le comportement du wikipédien. Mais il n'y a aucune raison que cette continuité soit effective. Un wikipédien peut s'apercevoir que le travail d'administrateur ne lui convient pas, et abandonner ou cesser ses activités, mais il se peut également qu'il vandalise les pages.
• Le vote encourage les wikipédiens à contribuer plus activement, en leur proposant certaines perspectives de progression hiérarchique. C'est en quelque sorte une juste récompense, permettant de sanctionner une bonne intégration dans la communauté. En fait, la question est surtout de savoir si il est nécessaire de mettre en place un tel dispositif. Il faut d'abord remarquer que la progression hiérarchique pourrait se faire différemment et conduire aux mêmes résultats. Il existe déjà une certaine progression hiérarchique qui dépend de la qualité des articles créés et améliorés par un contributeur. Et c'est probablement celle-ci qui devrait être la plus gratifiée. De plus, il est évident que la diffusion exceptionnelle des articles sur Internet suffit à rétribuer symboliquement un contributeur. Enfin, beaucoup de wikipédiens contribuent aujourd'hui pour des raisons très diverses : le partage du savoir, le goût pour une matière, etc. Et beaucoup des plus actifs n'ont aucune envie de devenir administrateur. Ce qui prouve bien que le lien entre gratification et accès au statut d'administrateur n'est pas systématique.
• Le vote est juste, car il traduit l'expression de la communauté, et renforce l'esprit communautaire. Il y a deux raisons pour lesquelles on ne peut pas raisonnablement adhérer à cette idée.
  • La première est que les votants sont le plus souvent les mêmes. Le vote est donc principalement l'expression du noyau dur de la communauté, ce qui laisse de côté un nombre considérable de wikipédiens.
  • La seconde est que le vote laisse « sur le carreau » les minorités. C'est tout le problème du vote, il attise le ressentiment des minorités envers la majorité et donc envers la pensée dominante qui émerge au sein d'une communauté. Le vote est donc au mieux l'expression de la majorité de la communauté, mais non de la communauté dans son ensemble. Concernant le vote des règles, il a de plus un effet feed-back bien connu. Une règle votée gagne en légitimité. Elle passe du statut de règle potentielle à celui de règle avérée. On peut donc dire d'une certaine manière que le vote crée les conditions qui lui sont le plus favorables, et accroît la marginalité des points de vue minoritaires.
• Le vote permet de sélectionner des administrateurs motivés qui remplissent bien les tâches qu'on leur demande. En fait, soit cet argument est sans fondement, soit il est faux.
  • Il est sans fondement si ce n'est pas le vote en lui-même qui est source de motivation mais le travail lié au statut, ou encore, le fait de pouvoir accéder à un statut supérieur et les gratifications symboliques qui sont liées à l'occupation de ce statut (dont le sentiment d'appartenir à une communauté fermée vu plus haut). Qu'il y ait une procédure de vote, une nomination arbitraire ou un accès sur le mérite, ne change alors rien au problème de la motivation.
  • Il peut être faux, car le vote n'est pas une garantie de motivation et de travail bien fait. En fait, la qualité du travail d'une personne dépend de facteurs complexes, qu'il est souvent impossible de déterminer à l'avance. Les recruteurs le savent bien, il est très difficile de savoir à l'embauche qui accomplira une tâche correctement. Quant à la motivation, on peut toujours la feindre. Les politiciens sont passés maîtres en la matière ! De plus, une personne peu sociable, mais dotée d'autres qualités, comme le sens de l'organisation, la disponibilité, l'honnêteté, la foi dans le projet, l'efficacité au travail, pourrait très bien être sanctionnée par un vote négatif, alors qu'une personne opportuniste et sociable, mais peu scrupuleuse dans son travail, pourrait être élue. Enfin, l'encadrement et l'efficacité des administrateurs est pour une grande part indépendant du procédé de sélection, et de la qualité des personnes choisies. L'esprit de groupe, la bonne entente, la clarté des tâches, jouent aussi un rôle crucial dans la qualité du travail.
  • Le vote est le meilleur moyen, et le plus juste, de trancher quand il y a litige. Tout dépend ce qu'on entend par meilleur et par juste. Il faut en effet se demander quelles sont les critères d'optimalité qu'on retient. L'optimalité pouvant se faire en fonction du temps passé pour la délibération, de l'efficacité de la règle adoptée, etc. Quant à la justice, c'est une notion très relative. En fait, le seul moyen qui soit réellement juste est la décision par consensus. Mais il est très difficile de l'obtenir au fur et à mesure que le projet grandit.

Alternative au vote

Admettons la légitimité de la fonction d'administrateur, et la légitimité de la sélection des administrateurs. Quelles alternatives avons-nous au vote ? Il en existe une très simple. C'est le système d'ascension au mérite. Il est déjà plus ou moins en place à l'heure actuelle. On l'expose ici très brièvement.

Un système plus efficace

Un contributeur ne pourrait accéder au statut d'administrateur que si il a contribué de manière significative à Wikipédia. Une règle serait établie, votée par tout le monde, et régulièrement révisée (par exemple tous les mois ou à la demande d'un ou plusieurs wikipédiens), pour désigner les critères d'admissibilité des administrateurs.

L'intérêt de ce système est qu'il est auto-régulé. Si les critères sont trop bas ou inadéquats, la nécessité de les réhausser ou les adapter va très vite se faire sentir. En effet, comme les administrateurs vandales, ou les administrateurs faisant mal leur travail, vont se multiplier, ces critères seront rapidement relévés, ce qui accentuera la sélection et rétablira une situation normale. Au contraire, si les critères sont trop haut, les administrateurs vont venir à manquer, et il faudra les abaisser. Ainsi, on devrait arriver presque spontanément à un « niveau » d'administrateurs convenable.

Un système plus juste

Tout l'intérêt d'une telle procédure est qu'elle ne fait pas de filtrage « sur la personne ». Ainsi, elle nous met à l'abri de règlements de compte par le vote, ou d'une éventuelle collusion idéologique ou communautaire entre les votants. Le procédé est nettement plus fiable, et nettement plus juste que le vote. De plus, il permet de sélectionner des personnes motivées, qui auront montrées qu'elles sont capables de travailler efficacement, qu'elles sont disponibles, et qu'elles sont prêtes à effectuer ce travail pour la communauté. Et elles le feront probablement parce qu'elles aiment ce travail d'administration, dans la mesure où rien ne les contraint à le faire, et où le statut sera plus ouvert qu'auparavant (donc finalement les seuls critères de choix seront liées à des motivations personnelles et à l'envie de pratiquer cette activité). Ce sera sûrement pour eux l'occasion de découvrir une autre facette de Wikipédia. Et si cette facette ne leur plaît pas, elles choisiront de s'engager à nouveau dans une voie plus « éditoriale ».

Ce procédé assurera de plus une gratification à ceux qui écrivent des articles. Ce qui améliorera la qualité de l'encyclopédie.

Enfin, remarquons que ce procédé nous met à l'abri d'un biais de sélection d'ordre idéologique. Par conséquent, il permet de bénéficier d'un « panel d'administrateurs » variés. Il y a peu de risque que la sélection soit biaisée, le tri étant plus ou moins aléatoire, ou ne reposant que sur la motivation des candidats. La diversité des personnes au sein d'un même statut sera donc maximale, et leur capacité à traiter des problèmes variés sera par là même plus élevée.

Un système plus souple

Un autre avantage de cette procédure est qu'elle est économe en moyens. En effet, pour qu'un tel système fonctionne, il faut que les candidats soient filtrés au moment où ils veulent accéder au poste désiré. Comment faire ? C'est très simple. Ils n'ont qu'à apporter la preuve à un bureaucrate de leur travail effectif, qui, après une vérification de forme, les nommera sur le champ. Ce sera à eux de faire l'effort d'apporter les preuves et non au bureaucrate. Celui-ci aura tout de même en charge de les guider pour qu'ils assimilent rapidement les rudiments de leur fonction. Comme le nombre de demande d'accès au statut d'administrateur serait probablement peu élevé, un tel travail demandera assez peu de bureaucrates (au cas où on pourrait envisager de renforcer le filtrage en mettant en place un système informatique qui autorise l'accès à une demande, au bout d'un nombre donné de contributions). Les bureaucrates pourraient d'ailleurs être désignés sur le même principe.

Et si jamais le nombre de candidats augmente trop vite et qu'ils sont débordés, ils les mettront sur file d'attente. L'intérêt est que si la taille des files d'attente augmente trop vite, il n'y aurait qu'à voter pour rabaisser les critères d'admission au poste de bureaucrate, afin d'augmenter le nombre de bureaucrates. Notons que ce sont probablement les bureaucrates ou les administrateurs eux-mêmes qui demanderont la révision des critères, pour éviter d'être surchargés de travail. Et ils auront tout intérêt à le faire. Car un excès d'administrateurs ou de bureaucrates ne serait pas en soi une mauvaise chose pour eux, puisqu'il leur permettrait d'alléger leur travail.

Un système plus sûr

Bien entendu, un tel système ne peut fonctionner que si il existe des procédés d'exclusion à posteriori des administrateurs ou des bureaucrates. Ce seraient les mêmes qu'à l'heure actuelle. Un administrateur inactif, ou un administrateur partial, serait destitué par vote de la communauté. Le vote serait alors plus impartial, puisqu'il n'y aurait pas de risque de collusion entre administrateurs. Les statuts étant plus ouverts, ils donneraient moins lieu à l'effet de clan qu'on observe actuellement. En cas d'administration vandale avérée, il existerait une procédure de destitution rapide.

Le cas du bureaucrate vandale est toutefois plus complexe. Remarquons qu'il l'est tout autant à l'heure actuelle. Nous n'avons aucun moyen de le contrer sans recourir à un « super bureaucrate ». Un moyen assez sûr serait d'autoriser une association entre des bureaucrates pour effectuer un blocage rapide d'un bureaucrate vandale. Dans ce cas, la destitution du statut de bureaucrate serait régulé par les bureaucrates eux-mêmes. Ils se contrôleraient mutuellement ! Mais pour éviter qu'un bureaucrate vandale ne bloque les autres, il faudrait un certain nombre de voix pour radier un bureaucrate, et le procédé serait informatisé. Au bout d'un certain nombre de voix négatives, le compte serait débloqué, et les bureaucrates pourraient radier leur congénère. Et en cas d'abus de ces bureaucrates, ils pourraient aussi être destitués par la communauté ou par les administrateurs, par suffrage universel. L'idéal pour que le système fonctionne au mieux, serait de séparer les pouvoirs des administrateurs et des bureaucrates.

Un moyen de sélection efficace

Notons que dans la mesure où un administrateur ou un bureaucrate aura très certainement investi beaucoup de son temps pour accéder à son statut, la probabilité pour qu'il se comporte mal sera finalement très faible. Ainsi, les wikipédiens qui voudraient parvenir au statut d'administrateur dans le but de vandaliser des pages, seront rapidement découragés. Car l'accès au statut demandera un investissement important pour un résultat très maigre, étant donné qu'ils seront très rapidement écartés.

On ne peut certes exclure qu'un wikipédien particulièrement rancunier fasse l'effort de contribuer significativement afin d'accéder au statut d'administrateur et de supprimer une page pour se venger. Mais le vote non plus ne nous met pas à l'abri de tels wikipédiens. Si le cas venait à se produire, il est de toute façon probable que les règles d'accès au statut incorporeraient des éléments préventifs. Par exemple, l'impossibilité d'accéder au statut pour un éditeur listé comme éditeur problématique.

Possibilité d'un système mixte

Enfin, dernier avantage de ce système, c'est qu'il n'est pas incompatible avec un autre système. En effet, rien n'empêche de le mettre en place, parallèlement au système de vote existant. Ne serait-ce qu'à titre expérimental.

Il serait alors possible d'accéder au statut d'administrateur de deux manières, soit en faisant un peu de « promotion communautaire », soit en passant par un système plus formalisé d'accès par le mérite. On combinerait alors certains avantages du système de vote (l'esprit communautaire et la confiance par le vote peuvent parfois avoir du bon), avec le système basé sur le mérite, ce qui équilibrerait la sélection. Notamment, si un bureaucrate venait à avoir des doutes sur un candidat, il le soumettrait à une procédure de vote classique, ce qui assurerait un double filtrage.

On pourrait également envisager un système de tirage au sort, complémentaire aux deux systèmes. Des personnes motivées s'inscriraient sur une liste d'attente et seraient choisies au hasard. Ce qui permettrait de contourner les deux principaux systèmes et donneraient une chance à ceux qui ont envie d'administrer, mais qui ne sont pas motivés par la rédaction des articles.

Dernier avantage d'un tel système, c'est qu'il permettrait d'avoir des administrateurs ayant plusieurs types de motivations. Certains seraient motivés exclusivement par la progression hiérarchique, d'autres par l'envie d'en découdre avec le vandalisme, etc.

Comment résister au vote ?

A l’heure actuelle le principe du vote est le plus répandu sur Wikipédia. On ne peut donc aller contre lui. Toutefois, pour ceux qui sont partisans d’une sélection aléatoire, il est par exemple possible de voter de manière à ce que le vote se rapproche d’un mode de sélection aléatoire en votant de manière aléatoire. Il suffit de voter pour ou contre à partir d’une liste binaire aléatoire. Si vous souhaitez manifester votre attitude revendicatrice vous pouvez alors indiquer Vote aléatoire.

Méta-critiques

Affirmer qu'il faut faire une critique de Wikipédia au sein même de Wikipédia est en soi critiquable. On peut alors parler de méta-critique, c'est à dire que la critique porte sur la pertinence de la critique.

Anti-anti-wikipédiens

Différents arguments peuvent être utilisés pour critiquer le fait de critiquer Wikipédia.

• Argument de la démotivation. Des critiques sur Wikipédia risquent de démotiver les wikipédiens en place, ou de décourager les nouveaux venus.
• Argument de la contre-publicité. De telles critiques nuisent à l'image de Wikipédia.
• Argument de la critique externe. La place de ces critiques doit être à l'extérieur de l'organisation.
• Argument du « c'est plus qu'assez ! ». Il y a déjà suffisamment de personnes qui sont contre Wikipédia, et ça ne sert à rien d'en rajouter.
• Argument de la mauvaise critique. Il vaut mieux apporter son soutien au projet Wikipédia, plutôt que de le dénigrer.
• Argument du Wikilover. Tout le monde s'aime sur Wikipédia, pourquoi parler de choses qui fâchent ? ...
• Argument de la redondance. Il ne sert à rien de centraliser et de relater ces critiques, puisqu'elles sont déjà présentes ailleurs, à leur place, et dans leur contexte, et qu'elles ont déjà jouées leur rôle auparavant.
• Argument de l'encyclopédie. Les critiques de Wikipédia n'apportent strictement rien pour l'amélioration de l'encyclopédie, ce n'est qu'une perte de temps. Il vaut mieux se consacrer à la rédaction d'articles, et à des choses utiles et positives.
• Argument de la rébellion. En laissant ainsi les wikipédiens s'associer pour contester certaines règles, il va rapidement y avoir des minorités actives qui vont sans cesse créer des problèmes, réactiver d'anciennes problématiques et revendiquer des changements. Au final, la situation sera intenable.
• Argument de l'irréversibilité. Les règles une fois mises en place, il faut s'y conformer. Car le changement des règles déjà établies pose plus de problèmes qu'il n'en résout. Il ne sert donc à rien de les rediscuter.
• Argument du chaos. Une telle page dédiée à la critique va rapidement se transformer en une page chaotique. Les critiques et les contre-critiques vont fuser dans tous les sens, et cela va entraîner des conflits interminables.
• Argument du fork. De telles critiques pourraient scinder la organisation en clans opposés. Or, à terme, cela risquerait de faire éclater le projet Wikipédia francophone.

Anti-anti-anti-Wikipédia

Comme nous sommes dans la méta-critique, on s'intéresse ici, non pas à contre-argumenter les arguments des anti-anti-wikipédiens, mais aux critiques qui portent sur la légitimité, la pertinence, la véracité, etc., du discours anti-anti-wikipédien.

Par exemple, on trouve des critiques du genre :

• Argument de la censure. Empêcher la critique de Wikipédia au sein de Wikipédia est une forme de censure.
• Argument « bourdieusien ». Le discours anti-anti-wikipédien vient des wikipédiens qui sont déjà bien installés, car ça remet en cause leur position dominante... !

Pas de commentaires pour le moment

Suivre...