La mutualisation

Une critique revient fréquemment sur les échanges non-marchands: sans contrainte, il faut une contre-partie pour qu'une personne agisse (problème de l'incitation). Cela fait écho à quelques adages populaires: "On n'a rien sans rien!" "à tout travail mérite salaire!" "les gens sont toujours intéressés", etc. En fait, cette idée, peut-être pertinente dans une économie marchande¹, devient carrément fausse pour des échanges non-marchands. Pourquoi ? Car ceux-ci génèrent toujours une contre-partie.

Examinons quatre cas pour bien le comprendre :

Premier cas. L'activité procure en elle-même sa propre contre-partie, elle génère une satisfaction pour celui qui la réalise.

C'est une situation courante. Prenons un exemple. Vous regardez un surfeur glisser sur l'eau. C'est une activité qui vous procure un plaisir. Vous viendrait-il à l'esprit de lui demander une contre-partie² ? Non bien sûr ! Symétriquement, le surfer prend plaisir à surfer, et il n'exigera donc pas de vous une contre-partie. Dans le même ordre d'idées, si vous aimez couper les cheveux, cela suffit à votre bonheur de les couper. Et voilà tout !!!

Deuxième cas. L'échange procure en lui-même sa propre contre-partie, il génère une satisfaction chez ceux qui le réalisent.

Par exemple, le jeu procure une satisfaction mutuelle chez ceux qui jouent. Et partant de là, il n'est pas nécessaire que l'un ou l'autre des participants exige de l'autre une contre-partie³. Cette situation correspond à de nombreuses situations de don que l'on considère souvent à tort comme désintéressé.

Troisième cas. L'échange ne procure pas directement de contre-partie, c'est la mutualisation dans le réseau d'échange non-marchand qui procure la contre-partie.

En effet, dans un réseau non-marchand, la contre-partie vient du fait que tout le monde gagne en mutualisant les objets ou en proposant des activités. Seulement, la contre-partie est indirecte. C'est le réseau (ou la communauté) qui la procure. Ex. Je prête mon vélo à Paris, le coût est faible, car je l'utilise rarement. En échange, je pourrais l'utiliser sur l'Ile de Ré en Vacances, le gain est très élevé, car j'en ai réellement besoin à ce moment là. La contre-partie est alors mesurée par le différentiel entre ce coût théorique et ce gain théorique. Et lorsque des centaines de personnes font cela, le réseau génère une contre-partie de plus en plus élevée.

Notons que le gain, la contre-partie, peut prendre plusieurs formes.

• Une baisse des coûts directs et indirects⁴ pour réaliser une activité ou pour se procurer un objet.
• Un accroissement des choses qu'il est possible de réaliser. L'accès aux biens et services est plus facile.
• Une contre-partie générée par l'échange qui est probablement plus forte que dans un échange non-marchand.

Il faut aussi noter que le coût généré par une activité d'échange dans un réseau non-marchand est souvent assez faible, et il sera probablement d'autant plus faible que le réseau est grand. Pour deux raisons.

1. On peut émettre une hypothèse tirée de l'expérience. Le nombre de personnes qui souhaitent emprunter un objet augmente moins vite, au fur et à mesure que le réseau non-marchand grossit, que les personnes qui souhaitent les prêter. Reste à comprendre pourquoi, mais c'est ce qui se vérifie dans la pratique. En tous les cas, ce qui est certain, c'est que la quantité élevé de prêteur alourdit la charge, et limite considérablement la pertinence de l'argument commun : "oui, mais si je prête gratuitement, tout le monde va se ruer sur mon objet".
2. Les personnes qui n'aiment pas trop prêter sont rapidement dépassées par celles qui adorent ça, et qui voient affluer un grand nombre de demandes... C'est un effet de concentration typique des réseaux.

Il reste un dernier cas à examiner.

Quatrième cas. L'échange génère, dans un sens ou dans l'autre (ou dans les deux), un coût très faible ou nul.

Cela peut correspondre, par exemple, un objet sans rivalité d'usage. Typiquement, cela ne vous coûte quasiment rien de partager un contenu numérique avec une autre personne. Car, en le copiant sur un autre ordinateur, vous n'en êtes pas dépossédé. Seul problème. Les coûts réels (ex-post) ne sont ne sont pas toujours les mêmes que ceux qui sont anticipés (ex-ante). Par exemple, même si cela ne coûte presque rien à un automobiliste de prendre un auto-stoppeur, il peut considérer que c'est un acte risqué. A posteriori, il s'apercevra en général qu'il a tort, mais il n'empêche ! D'où l'importance de tenter de réduire la perception de ce risque.

En résumé.

L'intérêt pour celui qui prête ou donne est direct (se débarrasser d'un objet encombrant, par exemple) et indirect, car mutualiser les objets profite à tout le monde, y compris à soi-même. Exemple: en voyage, je trouve dans une ville de passage un vélo que j'emprunte à un contributeur du réseau. "En échange", peut-être me dépannera-t-il un autre jour (ou peut-être jamais), en m'offrant l'usage de sa machine à laver le linge, de son canapé, de son tire-bouchon, etc. Donc, non seulement c'est ludique, mais cela permet aussi d'expérimenter, d'éviter des achats inutiles, d'être dépanné, etc. Au final, tout le monde est gagnant.

Notes

Suivre...