Chroniques de la fascisation contemporaine. Partie 5. Les tiers-lieux : un outil de contrôle du changement social ?

Il fut un temps où la contre-culture était portée par les vagabonds, les poètes, les marginaux, les révoltés, les clochards célestes... Bref, par tous ceux qui, un beau matin, de gré ou de force, ont troqué leur porte-monnaie et leur carrière contre un bout de nuage. Dans chacun de ces bouts de nuage, une graine de révolution. Le ferment de la contestation radicale et véridique d’un ordre établi, qu’il soit marchand, étatique ou populaire. La contre-culture se construisait alors contre la famille, le travail, le marché, l'école, l’autorité, la police, l’hypocrisie du jeu social, les concerts payants, les subventions, les artistes vénaux... ; autrement dit, contre tout ce qui constitue encore aujourd'hui, la société oppressive.

La contre-culture n'est pas morte. Bien au contraire. Elle constitue sans aucun doute la seule alternative à l'avenir morose et totalitaire que tentent de nous imposer des pouvoirs publics fascisants mus par des pulsions marchandes irrépressibles !

Seulement, comme dans les visions cauchemardesques de Philip K. Dick¹, elle doit faire face aujourd'hui à un simulacre redoutable. Il a l’apparence du « fait contre-culturel », il lui ressemble à s’y méprendre... Sauf qu'il s'agit en réalité d'un outil de domination et de normalisation de l'innovation ; un outil d’asservissement - voire d'élimination² - de la contestation, désormais sommées de se mettre au diapason de la société marchande !

Connect or perish !

Ils ont l’air cools, hypes, branchés, créatifs, généreux, bienveillants... En vrai ? Ils sont super conformistes, individualistes et ultra-compétitifs. Soyez les bienvenus dans le monde hyper-connecté de l’économie hyper-libérale. Tellement libérale qu’elle s’autorise à s'approprier des figures de l’extrême gauche³. Tellement révolutionnaire, qu’elle espère faire la révolution à coup de réunions, d’imprimantes 3D, de coworking, d’espaces partagés, de lien social, de subventions, d’accompagnements de projets innovants et émancipateurs...

Adieu la lutte des classes ! Pas assez fun... On va plutôt faire un fablab, un repair café, une ressourcerie tendance, un espace de gratuité,... Le tout inféodé au système technique⁴. Se donner bonne conscience en développant l’économie circulaire. Comme ça, on touche à rien, tout en continuant à faire son beurre...

Voilà donc le nouvel espace qu’il s’agit désormais d’occuper. Le nouveau continent à coloniser. L'« Ailleurs » ! Ce nouvel espace mental, géographique, professionnel, qui centralise tout en se disant acentré ; qui capte et par là-même formate les flux de l’innovation populaire pour les rendre convenables, les épurer et les neutraliser ; espace qui se veut ouvert et « fluide » tout en étant systématiquement fermé et géré par l'équipe qui l'occupe⁵ ; espace qui se dit hors du travail tout en étant dédié au coworking⁶ ; espace hors de la maison où on se recrée une famille de substitution⁷... C'est dar, c'est frais ! Comme des vacances apprenantes pour les grands. En d’autres termes, un tiers-lieu.

Lieux hors du réel. Ghettos bobos où s’invente un imaginaire traversé par des mythes, comme celui de la transition environnementale. Espaces clos qui parviennent à distiller l’illusion de l’ouverture et du voyage tout en restant immobile. Fausse « anti-chambre » de l’industrie du changement⁸ qui feint de mettre en branle des institutions paralysées dans leur délire de pérennisation à tous prix et de contrôle absolu de leurs usagers et de leur environnement.

L’État qui devient innovant, cool, est incontestablement plus dangereux qu’un État clairement conservateur. N’est-ce pas chose faite avec les tiers-lieux subventionnés qui représentent une des plus formidables ingérences de l’État dans la sphère de l’innovation et de la contestation ?

Tous ensemble vers la transition durable

À grands coups de formations, de portages de projet et de programmes d’insertion dans le monde du travail, de transitions vers un avenir durable, de subventions et de coworking, on arrive à concentrer et à contrôler très efficacement un maximum de collabos, d’opportunistes et de bureaucrates en herbe.

Tous caporaux. C’est le principe de la « gouvernance partagée ». Tous compétents. « Tu ne le sais pas encore, mais il y a un expert et un travailleur qui sommeillent en toi ». Tous reliés dans une coopération bienveillante, sous l’œil bienveillant des pouvoirs publics bienveillants. On est potes et on s’éclate. C’est mieux que la colo !

Certains tiers-lieux se posent en héritiers de la culture libre¹¹. Sans doute conservent-ils quelques traces. Mais non ! La culture libre est trop libertaire, trop rigide, trop radicale. Les tiers-lieux héritent plutôt de l’économie sociale et solidaire dans sa version technophile, c’est à dire, l’économie collaborative¹². Finie la lutte. Finie l’utopie. Voici venu le temps d’être sérieux, de prendre les choses en main, d’œuvrer main dans la main pour partir loin, loin, loin… vers la « transition ».

Transition vers quoi ? Après tout, qu’importe ! Tant qu’on suit la tendance. Un peut de C dans le nez et tout paraît limpide ! Mais cette tendance à s’aligner sur la tendance est révélatrice. Elle signale une normalisation, une standardisation de ces tiers-espaces dans lesquels les « mêmes » - les dispositifs innovants qui sont tendances - se disséminent de façon descendante. Ce qui n’est possible que sur un terrain déjà « aplani » ; travaillé, pour ainsi dire. Ce « terreau » est celui d’une innovation qui devient exclusivement limitée à sa dimension marchande. Elle se confond avec. Plus d’autres horizons possibles. Le modèle entrepreneurial schumpétérien triomphe au détriment d’un modèle hacker, situationniste, dadaïste, où l'innovation s’élabore et prend sens localement. Le « désencastrement de l’innovation » qui accompagne sa transformation en marchandise monnayable, conduit inexorablement à subordonner le changement social, et par là-même, les artistes du quotidien qui le portent, à une structure pyramidale (hiérarchie marchande¹³) qui va le formater (uniformisation du produit), l’instrumentaliser ou le retourner contre leurs intentions initiales (aliénation).

Cette mise au pas de l’innovation est subtile, sournoise. Elle n’a pas la rudesse de l’institution scolaire ou policière. Elle consiste plutôt en une mise à l’écart, en un déplacement dans un espace isolé, gardé sous contrôle¹⁴. Michel Foucault décrivait un processus similaire à propos des campus universitaires. Isoler l’étudiant pour mieux l’endoctriner¹⁵. Dès lors, loin d’être des lieux de dissémination d’un élan révolutionnaire, les tiers-lieux deviennent des outils de colonisation de l’innovation et d’enfermement de la contestation au service de la domination de puissantes « pyramides culturelles »¹⁶. Dans ces espaces, l’innovation, ordinaire ou non¹⁷, devient marchandise en soi, source de prestige. Elle s’ emplit d’une « valeur-signe¹⁸ » presque absolue qui la rapproche de la valeur sacrée de l’oeuvre du Créateur autrefois réservée à l’artiste¹⁹, et en particulier à l’artiste bohème²⁰. Devenir créateur ! Un rêve commun aux mythologies capitaliste et scolaire...

De la marchandisation du vide

Cette nouvelle marchandise, le concept, l’idée, semble tout « annihiler », dynamiter les vieilles distinctions entre travail et loisir, jeu et corvée, barrière et ouverture, chef et participants. Et cette fusion collective, symbolisée par l'open space, s’opère à travers le partage d’une même finalité qui réunit les protagonistes. En général, il s'agit de la transition. Concept flou, mal défini, ce qui le rend fédérateur. Il promet une conversion individuelle et collective vers un monde meilleur ; ou invite, dans sa version « collapsologue » et décliniste, à s’unir contre un ennemi commun tel l’apocalypse climatique ! Il s’emboîte en outre parfaitement avec l’idéologie néo-libérale dans laquelle les intérêts collectifs convergent avec les intérêts individuels.

Comment ? Le « dispositif tiers-lieu » est justement censé être un élément clé du processus. Comme le souligne Michel Simonot :

De fait, si l’on en croit l’agence nationale de la cohésion et des territoires qui a créé le label Fabrique des territoires²², récompensant d’une généreuse enveloppe les tiers-lieux bien dociles, ce sont des :

Derrière ce « charabia », cet empilement pédant de « mots valises », se cachent, d’une part, un processus de colonisation de l’informel²³ - l'usage d'un discours abscons étant un moyen de lui imposer une expertise formelle -, et d’autre part, une réalité sans doute moins rose : une hiérarchie bien établie entre des salariés, l’équipe d’animation et les bénévoles ; des usagers instrumentalisés pour remplir des rapports d’évaluation qui permettent de reconduire des subventions ; une ouverture toute relative... ; et une centralité qui permet de capter des flux pouvant être rentabilisés d’une façon ou d’un autre - Starbucks, qui a utilisé le concept de tiers-lieu, l’a bien compris²⁴. Tout ce flou masque, des rapports de pouvoir disséminés au sens foucaldien du terme. Ils se manifestent par une imposition de règles jugées inévitables, presque naturelles²⁵ par ceux qui les appliquent et les font appliquer, sous couvert d’un management participatif faussement cool ou d'une auto-gestion horizontale qui appartient de toute évidence à la dimension imaginaire de l'analyse complexe ! Dans les systèmes totalitaires et dans les institutions totales, comme les asiles psychiatriques analysés par Erving Goffman²⁶, il y a toujours un maquillage sémantique qui masque ou floute la réalité d’un système oppressif²⁷. Ainsi, on parlera de conseil de bienveillance... pour ne pas dire équipe dirigeante²⁸.

Le positionnement politique des tiers lieux

Le mouvement porté par les tiers-lieux se situe à l’exact opposé de la révolution prônée par le freudo-marxisme²⁹, le librisme³⁰, le situationnisme³¹ ou le convivialisme³². Car loin de vouloir modifier la société, ils acceptent bien volontiers le travail et la famille (symbole de la maison) en prenant ces structures oppressives comme des données qui doivent perdurer en vertu d’un principe de réalité qui fait écho aux idéologies conservatrices. Ce sont soit des impensés, soit des espaces que le tiers-lieu permet justement de préserver, de fludifier en oeuvrant au développent d'un tiers-espace censé reléguer positivement, contrôler et confiner des formes de travail marchand atypiques et des structures de socialisation « familiales » dites secondaires. C'est donc, paradoxalement, des dispositifs de conservation et de valorisation de ces valeurs traditionnelles soudées à l'espace résidentiel ou à l'espace professionnel³³. Et c'est précisément parce qu'ils « ne veulent pas y toucher » qu'ils les « sacralisent » en leur offrant un espace inviolable. Chacun son rôle ! La division du travail se déplace, avec la confusion induite par le télétravail et la numérisation, en une gestion globale et totale de l'espace ! Dont l'espace de l'activité humaine au sens large qui est désormais concerné dans son ensemble par le processus de division du travail qui n'est plus circonscrit au travail salarié. Le travail fantôme³⁴ dans les tiers-lieux finit par tout coloniser - même les esprits puisqu'il est érigé en projet de vie !

En résumé, apologie et préservation du travail, de la famille... Travail, famille..., il ne manque que le mot Patrie ! En fait, il n’est pas vraiment absent, mais comme nous l'avons vu, il est remplacé par une mosaïque floue de mots valises qui n’ont aucun sens. Du Deleuze en action !!

Aussi, la question peut être posée : les tiers-lieux sont-ils les chevaux de Troie d’une révolution néo-conservatrice, d’une forme sournoise et souterraine de « post-totalitarisme » ? Cette question, en apparence provocatrice, se doit d'être très sérieusement examinée.

Retenons en effet les points suivants :

• Les tiers-lieux œuvrent à concentrer l'innovation et la contestation dans des espaces clos, hors du monde réel. En ce sens, ils participent à un assèchement, à une « désertification contestataire » de nos espaces de vie au sens large. Une telle politique d'assèchement est classique. Prenons l'art de rue. L'État l'a criminalisé pendant des années, avant de le concentrer dans des espaces dédiés où il s'agit « d'être vu » et où sa dimension contestataire s'efface au profit de sa valeur marchande. On pourrait invoquer à cet endroit, le concept de « muséification ». C'est à dire, un double processus consistant d'une part à confiner la culture populaire dans des espaces clos et d'autre part, à coloniser, voire éliminer et épurer la culture populaire dans son milieu, au profit de la culture savante. Les tiers-lieux sont, à leur manière, des fers de lance de ce processus de muséification. Leurs membres ne le font pas forcément de façon consciente ou malveillante, mais, persuadés de libérer localement la création, l'innovation et la contestation, croyant la dynamiser dans des « espaces dédiés », ils l'étouffent et la formatent ; en l'enfermant, ils tentent de la dompter et de l'orienter.
• Ce contrôle de l'innovation, qu'elle soit culturelle ou économique, en particulier dans sa version technophile, et cette fascination pour le progrès, est une constante historiques des gouvernements fascistes au sens large³⁵.
• C'est encore plus le cas lorsqu'elle est subordonnée à la défense du travail marchand qui est censé « rendre libre » ou sortir de la précarité. La dimension oppressive du travail marchand, l'aliénation qu'il induit s'efface alors au profit de structures qui, par la duplicité de leur discours et le flou langagier, apparaissent inoffensives voire sympathiques.
• D'une manière générale, les valeurs traditionnelles, au cœur de l'oppression ordinaire, ne sont absolument pas remises en causes. Elles sont détournées au profit de nouveaux combats qui sont littéralement « dirigés vers le vide » ! L'arrière-plan coercitif produit par la mise en oeuvre de police des familles, telle qu'elle est par exemple analysé par Jacques Donzelot³⁶, ou par la police de la connaissance³⁷, ne sont pas interrogés. Au contraire, ces « polices de l'arrière-plan » trouvent un nouveau terrain à conquérir, un nouvel élan, dans la mise en oeuvre de politiques réformatrices qui s'insinuent dans le quotidien. Le nouveau modèle de la garde alternée, les nouvelles normes comportementales (les bonnes conduites) devant s'appliquer aux groupes qui sont désignés comme pouvant revendiquer le stigmate de l'oppression, constituent de nouveaux moteurs, de nouveaux potentiels générants, qui donnent à ces lieux initialement élitistes, une aubaine, une force pour la consolidation de l'industrie du changement.

Réformer le travail et réformer la famille pour mieux les préserver et les mettre au service d'une cause commune (la transition environnementale) dans une adoration technophile à peine dissimulée. Voilà l'objectif. Confiner l'innovation dans des camps d'expérimentation, voilà le moyen. Et voilà résumé le programme post-totalitariste auquel les tiers-lieux sont conviés. Et, même si certains s'y refusent, l'opportunisme de leurs participants, l'appât du gain, le coût d'entretien des locaux et les mirages du salariat, finiront bien par avoir raison de leurs réticences. Parce qu'après tout, « il faut bien se nourrir ».

Un nouveau rouage de la société oppressive

Demeure toutefois la question de l'oppression. Où faut-il la chercher ? Encore une fois, il convient de bien voir qu'elle est sournoise. Elle n'est pas frontale. Elle s'apparente à l'oppression scolaire.

Les tiers-lieux, en intégrant le changement social dans le modèle dominant de l'industrie du changement, marqué par la marchandisation des compétences et de l'innovation, ou bien, dans le modèle de l'industrie universitaire, marqué par la massification³⁸ et la « pyramidisation » culturelle, rendent inopérante, ringarde, la contestation qui naît et se déploie dans le contre ou le tiers-espace au sens large³⁹. Ils la déligitiment et lui subtilisent ses maigres ressources.

Car un des effets de l’assujettissement de la contestation et des espaces informels à une logique gestionnaire, à une logique marchande et scolaire, est que les ressources allouées aux espaces informels de la contestation sont littéralement happés par ces espaces supposés favoriser une « socialisation alternative ». C'est cette colonisation du vernaculaire, cette marchandisation insidieuse du quotidien, cette invasion de la sphère populaire par l'élite gentrificatrice mais bienveillante, qui constitue en tant que telle une ingérence dans la capacité même des acteurs à contrôler leur propre destin et à inventer des voies inattendues du changement, c'est à dire, qui ne rentrent pas dans le moule réductionniste et réducteur des appels à projets ou du marché de la créatique.

C'est précisément ce processus d'expropriation, d'aliénation, tant décrié dans les années 1970 par des auteurs comme Paulo Freire⁴⁰, qu'il s'agit de contrer. La Révolution n'a pas à être enfermée dans des camps, dans des cages dorées, dans des espaces séparés du monde réel ; elle doit au contraire libérer la rue, réinventer le quotidien, mettre l'art et la création au coeur même de la praxis. C'est bien l'enjeu de la révolution situationniste, ou de la révolution hacker qui vise à libérer le code, l'information, la machine, et par extension, la société dans son ensemble ; à en faire un art accessible à toutes et à tous (« coding is art »), au service de la réappropriation des outils techniques, et non une compétence qui sera vendue sur le Marché du travail.

Enfin, il faut bien voir qu'en créant l'illusion du changement et de la liberté au sein même du travail marchand, les tiers-lieux contribuent de toute façon au renforcement d’une société oppressive. Pour faire un parallèle, rappelons comment Herbert Marcuse dénonçait les activités libérées qui s'en tiennent à une transformation superficielle de la société oppressive⁴¹ :

L'alternative yippie

Mais alors que proposer en échange ? Tout simplement l’inverse même du tiers-lieu !

D'une manière générale, il faut agir pour l’abolition des frontières, et notamment des frontières marchandes. La contestation du travail marchand et de la société marchande doit être profonde, radicale et s'incarner dans la praxis, libérer le quotidien, libérer notre environnement en repensant les usages et la façon dont nous nous approprions les usages et les activités humaines.

Il est absurde que le changement social et la « vie sociale » soient confinés dans des « camps » contrôlés par des équipes dirigeantes d'experts qui captent les ressources, les institutionnalisent et contribuent ainsi à leur « épuration » ou à leur purification. Personne ne désire réellement cette nouvelle forme de technocratie verte ; seulement, le risque est grand qu'elle perdure car il y a de gros marchés qui se profilent derrière elle... Résister à une telle récupération marchande est un enjeu politique majeur. L'Histoire ne peut que se répéter. Quand le Marché s'empare d'une technologie, même si elle paraît soft et bienveillante, il n'y a plus d'humanité qui vaille, il ne reste que des intérêts marchands et des carrières.

En d'autres termes, il faut 1) déconfiner le changement et la création - mouvement auquel contribue l'Internet libre - 2) abolir notre rapport marchand au monde matériel, immatériel et social, 3) résister systématiquement à la mise en place des structures oppressives (le critère le plus simple pour cela étant actuellement d'éviter le financement public ou de boycotter les organisations qui s'en servent). Ce sont les trois axes à suivre.

Arrêtons-nous sur le deuxième. Une des pistes les plus prometteuses, pour rompre la logique marchande qui nous asservit, est de passer, comme le prône Erich Fromm⁴², d’une société dominée par l’Avoir à une société qui se libère en donnant à l’Être toute son importance. Ainsi, peu importe qu’on possède des compétences, ce qui compte, c’est ce que l’on est, ce qu’on développe librement dans l’instant présent.

Jerry Rubin, un des fondateurs du mouvement yippie, a parfaitement résumé un tel programme⁴³ :

Notes

Pas de commentaires pour le moment

Suivre...